Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-14174/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Суворовой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Суворовой Л.А. к ГБУ "Жилищник района "Ростокино" о компенсации морального вреда,

установил:

Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района "Ростокино" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Суворовой Л.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Суворова Л.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Суворова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:***; решением мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" города Москвы от 17 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района "Ростокино", с Суворовой Л.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***коп.; 14 марта 2016 года между Суворовой Л.А. и ГБУ "Жилищник района "Ростокино" заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого Суворова Л.А. приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Суворова Л.А. исходила из того, что в связи с расклеиванием на доске объявлений дома листовок с указанием о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг ей причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Суворовой Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; сведения, указанные в объявлении о наличии должников по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истце, не содержат ссылки на фамилию, имя, отчество истца, подтверждают лишь наличие долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартирой N 56; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суворовой Л.А. не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Суворовой Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Суворовой Л.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Суворовой Л.А. к ГБУ "Жилищник района "Ростокино" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев