Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-14175/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чернякова А.В., подписанную его представителем Толстяковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено:

- исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить;

- взыскать с Чернякова А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черняков А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 июня 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N38-177/15/184-13-КР на сумму *** рублей под 11% годовых, срок возврата 11 декабря 2014 года; также ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" заключен кредитный договор (кредитная линия) N*** от 05 сентября 2013 года на сумму*** рублей по 12% годовых, срок возврата 05 сентября 2016 года; обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства с Черняковым А.В., а именно договор поручительства N ***от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N ***от 11 июня 2013 года, - договор поручительства N ***от 27 ноября 2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N ***от 05 сентября 2013 года; под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заёмщику денежных средств (транша/траншей) в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи денежных средств; порядок начисления процентов и комиссии по кредиту осуществляют соответствии с разделом 2 кредитных договоров; согласно выписок со ссудного счета (счета учета задолженности), расчетного счета заёмщика (ООО НПО "Космос"), ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по выдаче кредита заёмщику, перечислив последнему: - в период с 11 по 14 июня 2014 года денежные средства в размере ***(по кредитному договору N ***от 11 июня 2013 года); в период с 06 сентября 2013 года по 01 апреля 2014 года денежные средства в размере ***траншами; в соответствии с условиями кредитных договоров (п.3.1.2, 3.1.3 и 3.1.7 кредитных договоров), заёмщик обязался: осуществлять оплату процентов по кредиту в порядке, предусмотренном договором; возвратить кредит в полной сумме в порядке, предусмотренным договором; уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора; случаи досрочного истребования кредитов установлены разделом 7 кредитных договоров, в частности, п. 7.1.3 кредитных договоров предусматривает право Банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) против Заёмщика; согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-4760/2014, в отношении заёмщика (ООО "НПО "Космос") введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет последствия, предусмотренные п.3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ; срок исполнения заёмщиком обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством Чернякова А.В., считается наступившим с 04 сентября 2014 года, следовательно, кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим к моменту введения процедуры наблюдения обязательствам заёмщика перед кредитором; ОАО "Банк Москвы" 10 октября 2014 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве "НПО "Космос" по обязательствам, возникшим у Заёмщика перед Банком по указанным выше кредитным договорам; определением Арбитражного суда города Москвы по делу N ***от 21 января 2015 года требования Банка к ООО "НПО "Космос" по обоим кредитным договорам признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос"; 07 октября 2014 года ОАО "Банк Москвы" направило в адрес Чернякова А.В. требования об исполнении последним обязательств по договорам поручительства, путем погашения задолженности заёмщика по кредитам в полном объёме, однако, данные требования Черняков А.В. оставил без ответа, имеющуюся задолженность перед Банком не погасил; задолженность по кредитам в добровольном порядке не погашена Черняковым А.В., её размер составляет - *** коп., из которых: задолженность по кредитному договору N ***от 11 июня 2013 года составляет - ***рублей (***- проценты по кредиту); задолженность по кредитному договору N ***от 05 сентября 2013 года - ***рублей (***- основной долг; ***руб. - проценты по кредиту) (с учетом частичной уступки права требования по кредитному договору N*** от 05 сентября 2013 года, совершенной Банком в пользу третьих лиц на сумму долга *** рублей).

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Банк Москвы" исходило из того, что обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком надлежащим образом; в течение срока действия договоров заемщиком нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю по кредитным обязательствам заемщика.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "НПО "Космос" предоставил; заемщик ООО "НПО "Космос" обязательства, вытекающие из кредитных договоров по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Черняков А.В. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с Чернякова А.В. подлежит взысканию в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по означенным кредитным договорам; на основании ст. 98 ГПК РФ с Чернякова А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.; таким образом, заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе; согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин обязан обеспечить возможность своевременного приема почтовой корреспонденции по адресу свободно избранному им в качестве своего места жительства; направление судебной повестки в силу ст. 113 ГПК РФ является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле; таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев