Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-14196/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Акбербековой Б.А. кызы, подписанную её представителем Родиным Олегом Владимировичем, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акбербековой Б.А. кызы, Астафьеву Ю.А., Синякову Д.В. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, распоряжения, договора мены недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Акбербековой Б.А. кызы, Астафьеву Ю.А., Синякову Д.В. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, распоряжения, договора мены недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных ДГИ города Москвы исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные ДГИ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 12 ноября 2012 года, выданное нотариусом города Москвы Якушевой Л.И. на имя Синякова Д.В. и зарегистрированное в реестре за номером 9-9685;

- договор купли-продажи квартиры N 29 по адресу: ****, заключенный 19 ноября 2012 года между Синяковым Д.В. и Астафьевым Ю.А. и зарегистрированный в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы за N 77-090/2012;

- распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 марта 2013 года N П56-425 о предоставлении Астафьеву Ю.А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома квартиры N 126 по адресу: ****;

- договор мены от 30 мая 2013 года, заключенный между Астафьевым Ю.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о предоставлении Астафьеву Ю.А. квартиры N 126 по адресу: ****, в обмен на квартиру N 29 по адресу: ****;

- признать право собственности города Москвы на квартиру N 126 по адресу: ****;

- истребовать квартиру N 126 по адресу: **** из чужого незаконного владения Акбербековой Б.А. кызы;

- выселить Акбербекову Б.А. кызы из квартиры N 126 по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения;

- решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве записи о регистрации права собственности Акбербековой Б.А. кызы на квартиру N 126 по адресу: **** и государственной регистрации права собственности на данную квартиру за городом Москвой.

В кассационной жалобе ответчик Акбербекова Б.А. кызы выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., расположенную по адресу: ****; в данной квартире были постоянно зарегистрированы по месту жительства Синяков А.А., **** года рождения, снятый с регистрационного учета по смерти 05 ноября 1991 года, Синяков А.З., 1926 года рождения, снятый с регистрационного учета по смерти 02 декабря **** года, Синякова В.Д., **** года рождения, которой на основании договора передачи от 02 сентября 1992 года N 06В340-000483 данная квартира была передана в собственность; согласно актовой записи о смерти от 07 мая * года N 4443, Синякова В.Д. умерла 06 мая * года; согласно постановлений следователя 2-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 апреля 2014 года о признании потерпевшим и постановления следователя 8-ого отдела СЧ ГСУ от 03 декабря 2014 года о продлении срока предварительного следствия усматривается, что в рамках уголовного дела N 336378, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДЖП И ЖФ по городу Москве признан потерпевшим, так как городу Москве причинен ущерб на сумму не менее * рублей хищением квартиры N 29 по адресу: ****, оформленной на праве собственности на имя умершей 07 мая 2012 года Синяковой В.Д., на основании поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о смерти Синяковой В.Д., свидетельства о рождении Синякова Д.В., представившегося единственным внуком наследодателя, и по заявлению которого у нотариуса города Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей Синяковой В.Д. N 60790\505\2012, а впоследствии выдано свидетельство о праве на наследство по закону; в рамках уголовного дела N 18625, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя 8-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве назначена портретная судебная экспертиза, проведение которой представлено экспертам ЭКЦ ГУВД ГУ МВД России по городу Москве; согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД ГУ МВД России по городу Москве, следует, что на фотоизображении паспорта гражданина Российской Федерации на имя Синякова Д.В., 03 декабря * года рождения, серии * N *, выданного ОВД города Пущино Московской области 24 октября 2003 года, и на фотоснимке в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Карикова А.В., 25 августа * года рождения, серии 4509 N *, выданного отделением по району "Южнопортовый" ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО 22 января 2009 года, изображено одно и то же лицо; согласно заключению почерковедческой экспертизы, поведенной экспертами ЭКЦ ГУВД ГУ МВД России по городу Москве на основании постановления следователя 2-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в рамках уголовного дела N *, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, видно, что рукописные записи от имени Карикова А.В. в заявлении о замене паспорта гражданина Российской Федерации и рукописные записи от имени Синякова Д.В. в заявлении N 1959 о принятии наследства по закону, зарегистрированные в реестре нотариуса за N 8-8930 от 17 октября 2012 года, заявлении N * о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном нотариусом в реестре N 9-9685 от 12 ноября 2012 года, запросах в Юго-Западное ТБТИ города Москвы от 17 октября 2012 года, в ДЖП И ЖФ города Москвы, в Управление Росреестра по Москве от 17 октября 2012 года, в расписках о получении документов нотариусом от 17 октября 2012 года и от 12 ноября 2012 года выполнены одним лицом; вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года Кариков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также установлено, что организованная группа преступников, получив от неустановленного следствием лица информацию о смерти 07 мая 2012 года одиноко проживавшей и не имевшей наследников по закону или по завещанию Синяковой В.Д., владевшей на праве собственности квартирой N 29 по адресу: ****, изготовили поддельные первичное и повторное свидетельство о рождении, паспорт на имя Синякова Д.В., вклеив в него предоставленную Кариковым А.В. личную фотографию, а также изготовили свидетельство о смерти Синякова В.Н., якобы являвшегося отцом Синякова Д.В., на основании которых последний стал считатся внуком умершей Синяковой В.Д. и наследником первой очереди; Кариков А.В., представляясь Синяковым Д.В., 17 октября 2012 года обратился к нотариусу города Москвы Якушевой Л.А. с заявлением о принятии наследства после умершей Синяковой В.Д., представил поддельные первичное и повторное свидетельства о рождении, паспорт на имя Синякова Д.В., свидетельство о смерти Синякова В.Н., выписку из домовой книги в отношении квартиры N 29, * в городе * от 15 октября 2012 года, справку ГКУ ЕИРЦ ЮЗАО района "Зюзино" города Москвы от 15 октября 2012 года и договор передачи от 02 сентября 1992 года N 06В340-000483, на основании которых нотариусом открыто наследственное дело N 60790/595/2012 от 17 октября 2012 года, а 12 ноября 2012 года Карикову А.В., представлявшемуся Синяковым Д.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 29 по адресу: ****, зарегистрированное в реестре нотариальных действий от 12 ноября 2012 года N 9-9685; 19 ноября 2012 года Кариков А.В., действуя от имени Синякова Д.В., и Астафьев Ю.А. подписали фиктивный договор купли-продажи квартиры N 29 по адресу: ****, на основании которого 14 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Астафьева Ю.А., 17 декабря 2012 года получившего свидетельство о праве собственности; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О комплексной реконструкции квартала 10 района "Зюзино" (ЮЗАО) *. *" от 21 августа 2001 года N 763-ПП спорная квартира по названному адресу подлежала отселению и сносу; 19 марта 2013 года Астафьев Ю.А. обратился в Управление ДЖП и ЖФ по городу Москве с заявлением о предоставлении компенсации в связи со сносом дома, предъявив при этом подлинники правоустанавливающих документов на квартиру N 29 по адресу: ****, после чего Астафьеву Ю.А. выдан смотровой талон на квартиру N 126 по адресу: ****, с предоставлением которой Астафьев Ю.А. согласился; 28 марта 2013 года Распоряжением Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы за N П56-425 в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома в доме-новостройке Астафьеву Ю.А. предоставлена двухкомнатная квартира N 126, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., по адресу: ****, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности; 30 мая 2013 года между Управлением ДЖП и ЖФ по городу Москве и Астафьевым Ю.А. заключен договор мены, на основании которого последний получил названную двухкомнатную квартиру, стоимостью * рублей, взамен снесенной квартиры N 29 по адресу: ****; 23 июля 2013 года на основании вышеуказанного договора мены от 30 мая 2013 года и пакетом иных документов Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности на имя Астафьева Ю.А., 02 августа 2013 года получившего свидетельство о государственной регистрации права от 23 июля 2013 года; 08 октября 2013 года между ООО "АН Вертикаль" и Астафьевым Ю.А. заключено соглашение о возмездном оказании услуг на продажу квартиры N 126 по адресу: **** с указанием существенных условий соглашения о стоимости квартиры и контактных данных покупателя Акбербековой Б.А. кызы; 18 октября 2013 года на основании договора купли-продажи Астафьев Ю.А. осуществил отчуждение спорной квартиры Акбербековой Б.А. кызы за * рублей, о получении которых имеется расписка Астафьева Ю.А.; 31 октября 2013 года Управление Росреестра по Москве на основании поданного пакета документов произвело государственную регистрацию права собственности Акбербековой Б.А. кызы на квартиру N 126 по адресу: ****; 01 ноября 2013 года Акбербековой Б.А. кызы выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ДГИ города Москвы исходил из того, что 2-ым отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 04 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой N 29 по адресу: ****; в рамках вышеуказанного уголовного дела ДЖП и ЖФ города Москвы признан потерпевшим, а также установлен факт вступления в преступный сговор неустановленных лиц на приобретение права на выморочное имущество в виде указанной ранее квартиры, которая на основании постановления Правительства Москвы "О комплексной реконструкции квартала 10 района "Зюзино" (ЮЗАО) дом 30, корп. 2 по ул. Болотниковская" от 21 августа 2001 года N 763-ПП, подлежала отселению в связи со сносом дома, во исполнение которого фиктивному собственнику спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 декабря 2012 года распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 28 марта 2013 года N П56-425 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлена двухкомнатная квартира в доме - новостройке по адресу: ****, кв. N 126, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23 июля 2013 года на основании договора мены от 30 мая 2013 года, заключенного между Астафьевым Ю.А. и Департаментом; по адресу: ****, кв. N 126 по месту жительства никто не зарегистрирован; Астафьев Ю.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****; согласно выписке из ЕГРП от 18 июня 2014 года, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Акбербекова Б.А. кызы; уточнив исковые требования, ДГИ города Москвы просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 12 ноября 2012 года, выданное нотариусом города Москвы Якушевой Л.И. Синякову Д.В., зарегистрированное в реестре за N 9-9685, договор купли-продажи квартиры N 29 по адресу: ****, заключенный между Синяковым Д.В. и Астафьевым Ю.А. 19 ноября 2012 года, зарегистрированный в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы за N 77-090/2012, распоряжение Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 28 марта 2013 года N П56-425, договор мены от 30 мая 2013 года между Астафьевым Ю.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на указанную спорную квартиру N 29 по адресу: ****, признать право собственности на квартиру N 29 по адресу: **** за городом Москвой, истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения, выселить Акбербекову Б.А. кызы из квартиры N 29 по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ города Москвы исковых требований, сославшись на то, что совершенные в отношении вышеуказанных квартир сделки в порядке и в сроки, установленные законом, ДГИ города Москвы оспорены не были; поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности документов, послуживших основанием для выдачи Синякову Д.В. нотариусом города Москвы Якушевой Л.И. свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру N 29 по адресу: ****, суду представлено не было, постольку свидетельство о праве собственности, выданное Синякову Д.В., требованиям действующего законодательства отвечает; также каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что последний собственник спорной квартиры Акбербекова Б.А. кызы не является добросовестным приобретателем, ДГИ города Москвы также суду представлено не было; таким образом, заявленные ДГИ города Москвы исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ДГИ города Москвы исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; в рамках уголовного дела N 18625, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя 8-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве назначена портретная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУВД ГУ МВД России по городу Москве; согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД ГУ МВД России по городу Москве на фотоизображении паспорта гражданина Российской Федерации на имя Синякова Д.В., 03 декабря * года рождения, серии * N *, выданного ОВД города Пущино Московской области 24 октября 2003 года, и на фотоснимке в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Карикова А.В., 25 августа 1979 года рождения, серии 4509 N *, выданного отделением по району "Южнопортовый" ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО 22 января 2009 года, изображено одно и то же лицо; согласно заключению почерковедческой экспертизы, поведенной экспертами ЭКЦ ГУВД ГУ МВД России по городу Москве на основании постановления следователя 2-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в рамках уголовного дела N *, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, видно, что рукописные записи от имени Карикова А.В. в заявлении о замене паспорта гражданина Российской Федерации и рукописные записи от имени Синякова Д.В. в заявлении N 1959 о принятии наследства по закону, зарегистрированные в реестре нотариуса от 17 октября 2012 года за N 8-8930, заявлении N 2398 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном нотариусом в реестре от 12 ноября 2012 года N 9-9685, запросах в Юго-Западное ТБТИ города Москвы от 17 октября 2012 года, в ДЖП И ЖФ города Москвы, в Управление Росреестра по Москве от 17 октября 2012 года, в расписках о получении документов нотариусом от 17 октября 2012 года и от 12 ноября 2012 года, выполнены одним лицом; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года установлено, что Кариков А.В., представлявшийся Синяковым Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием совместно с другими соучастниками организованной преступной группы совершил незаконное приобретение права собственности на принадлежащую Департаменту городского имущества города Москвы квартиру N 126 по адресу: ****, стоимостью * рублей, что является особо крупным размером, причинив своими действиями городу Москве материальный ущерб на вышеуказанную сумму; также Кариков А.В. совершил легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделку с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенную в особо крупном размере, организованной группой; Кариков А.В. свою вину признал полностью, приговором суда от 03 февраля 2016 года за Департаментом городского имущества города Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска; также Астафьеву Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело находится в производстве Перовского районного суда города Москвы; вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года установлено, что квартира N 29 по адресу: ****, ранее принадлежавшая на праве собственности Синяковой В.Д., умершей 07 мая 2012 года, не имевшей наследников ни по закону, ни по завещанию, выбыла из владения города Москвы в результате преступных действий Карикова А.В., действовавшего от имени Синякова Д.В., представившегося внуком наследодателя и единственным наследником Синяковой В.Д.; тем самым, свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей 07 мая 2012 года Синяковой В.Д., выданное нотариусом города Москвы Якушевой Л.И., зарегистрированное в реестре за номером 9-9685, получено на основании подложных свидетельств о рождении Синякова Д.В., о смерти Синякова В.Н., якобы являвшегося отцом Синякова Д.В., и на основании которых последний представлялся внуком умершей Синяковой В.Д. и наследником первой очереди; право собственности на квартиру N 29 по адресу: ****, на имя Синякова Д.В. зарегистрировано на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Синяковой В.Д. и поддельного паспорта на имя Синякова Д.В., при заключении с Астафьевым Ю.А. договора купли-продажи 19 ноября 2012 года вышеуказанного жилого помещения, Синяков Д.В. полномочиями собственника, предоставляющими ему право на отчуждение указанного имущества, не обладал; таким образом, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 марта 2013 года N 1756-425 о предоставлении Астафьеву Ю.А. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома в доме-новостройке двухкомнатной квартиры N 126 по адресу: **** и договор мены от 30 мая 2013 года, заключенный между Астафьевым Ю.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы квартиры N 29 по адресу: ****, на квартиру N 126 по адресу: **** являются ничтожными; поскольку у Синяковой В.Д. наследники по закону или по завещанию отсутствуют, а свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение, а также перечисленные выше сделки являются ничтожными, постольку квартира N 126 по адресу: ****, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, является выморочным имуществом, расположенным на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы, в связи с чем подлежит передаче в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы; вышеназванное имущество во владение Акбербековой Б.А. кызы, а ранее и иных лиц поступило помимо воли собственника вышеуказанного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа ДГИ города Москвы, в связи с чем заявленные ДГИ города Москвы исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Акбербековой Б.А. кызы, должны быть удовлетворены; ввиду того, что спорная квартира является выморочным имуществом, собственник спорной квартиры - город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы не выражал свою волю на передачу указанного имущества Астафьеву Ю.А. или иному лицу, от права собственности на квартиру не отказывался, и приговором суда от 03 февраля 2016 года установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника Синяковой В.Д. в результате преступных действий Карикова А.В. и находится в незаконном владении Акбербековой Б.А. кызы, то необходимо истребовать спорную квартиру, принадлежащую городу Москве в лице уполномоченного органа - ДГИ города Москвы, у Акбербековой Б.А. кызы, вне зависимости от того, что Акбербекова Б.А. кызы заявлена добросовестным приобретателем; тем самым, при доказанности ДГИ города Москвы факта выбытия имущества из владения помимо его воли, возражения Акбербековой Б.А. кызы о том, что она является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, правового значения не имеют; поскольку город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти ДГИ города Москвы спорную квартиру не отчуждал, в собственность Акбербековой Б.А. кызы не передавал, её право собственности на квартиру N 126 по адресу: **** возникло вследствие ничтожной сделки, постольку Акбербекову Б.А. кызы надлежит выселить из вышеуказанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Акбербековой Б.А. кызы заявлено о пропуске ДГИ города Москвы срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; таким образом, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник недвижимого имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего права, к данным искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и составляющий три года; уголовное дело N * возбуждено в отношении неустановленных лиц, незаконно приобретших право собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, принадлежащее ДЖП и ЖФ города Москвы, 04 апреля 2014 года следователем 2-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в рамках данного уголовного дела ДЖП и ЖФ города Москвы потерпевшим признано, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным требованиям надлежит исчислять с даты возбуждения уголовного дела и признания Департамента потерпевшим по данному делу; о нарушении прав города Москвы в отношении спорной квартиры Департаменту городского имущества города Москвы стало известно в связи с расследованием уголовного дела в апреля 2014 года; в суд с настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился 23 июня 2014 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был; таким образом, заявленные ДГИ по городу Москве исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Акбербековой Б.А. кызы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Акбербековой Б.А. кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акбербековой Б.А. кызы, Астафьеву Ю.А., Синякову Д.В. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, распоряжения, договора мены недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев