Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-14199/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузовлевой И.Н., направленную по почте 13 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кузовлевой И.Н.к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора,

установил:

Кузовлева И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Кузовлевой И.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузовлева И.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 апреля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Кузовлевой И.Н. заключен кредитный договор N *** путем подписания сторонами Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит"), по условиям которого ПАО "Лето Банк" приняло на себя обязательства предоставить Кузовлевой И.Н. кредитный лимит в размере *** рублей, со сроком возврата кредита 22 апреля 2018 года, процентной ставки по Кредиту - 29,90% годовых; в п. 19 Индивидуальных условий Кузовлева И.Н. дала Банку распоряжение перечислить Торговой организации с ее Счета сумму Кредита, указанную в п. 1 Раздела 4 настоящего Согласия по указанным в разделе 2 настоящего Согласия реквизитам, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного ею Товара, указанного в разделе 3 настоящего Согласия, подтвердив, что настоящее Согласие является распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств с ее Счета на счет Торговой организации, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в Торговую организацию; в разделах 2-3 Согласия указана торговая организация - ИП Левкова К.А. и товар - окна и оконные системы, стоимостью ***рублей; 22 апреля 2015 года ПАО "Лето Банк" предоставило Кузовлевой И.Н. кредит в размере ***рублей; согласно выписки по счету от 29 апреля 2015 года денежные средства в размере ***рублей переведены для проведения зачета с ИП Левковой К.А.; 25 апреля 2015 года Кузовлева И.Н. обратилась к ИП Левковой К.А. с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и о возврате денежных средств в ПАО "Лето Банк"; Кузовлева И.Н. подано заявление, в котором также отказалась от исполнения кредитного договора, указав на то, что ею был заявлен отказ от договора подряда и возврате денежных средств; приняв указанные заявления, ИП Левкова К.А. разъяснила Кузовлевой И.Н., что данные заявления будут рассмотрены в течение 3-х дней, между тем, какого-либо ответа на данные заявления ей не поступило, денежные средства ИП Левковой К.А. Кузовлевой И.Н. возвращены не были; 13 мая 2015 года, по электронной почте направлено Кузовлевой И.Н. в адрес ПАО "Лето Банк" заявление о расторжении кредитного договора с указанием на отказ Кузовлевой И.Н. от договора подряда; кредитный договор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела расторгнут не был; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года заявленные Кузовлевой И.Н. исковые требования к ИП Левковой К.А. удовлетворены, договор подряда от 22 апреля 2015 года, заключенный между ИП Левковой К.А. и Кузовлевой И.Н., расторгнут, с ИП Левковой К.А. в пользу Кузовлевой И.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** рублей, неустойка в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузовлева И.Н. просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 22 апреля 2015 года с ПАО "Лето Банк", ссылаясь на то, что 22 апреля 2015 года между ней и ПАО "Лето Банк" данный кредитный договор заключен для покупки и установки окон и оконных систем по договору подряда, заключенному с ИП Левковой К.А.; между тем, 23 апреля 2015 года Кузовлева И.Н. решила расторгнуть договор подряда, о чем по телефону сообщила ПАО "Лето Банк"; 25 апреля 2015 года Кузовлева И.Н. передала ИП Левковой К.А. заявления об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако, ответ на данную претензию ей дан не был; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года договор подряда, заключенный между Кузовлевой И.Н. и ИП Левковой К.А. расторгнут, соответствующее денежные средства с Левковой К.А. в пользу Кузовлевой И.Н. взысканы; по мнению Кузовлевой И.Н., расторжение договора подряда, для оплаты которого был заключен кредитный договор с ПАО "Лето Банк", является существенным изменением обстоятельств, в связи с которым она просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО "Лето Банк".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузовлевой И.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ предусмотрены онования изменения и расторжения договора и изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор между Кузовлева И.Н. и ПАО "Лето Банк" заключен на основании письменного документа (Согласия); в своем согласии от 22 апреля 2015 года Кузовлева И.Н. просила предоставить ей кредит в размере ***рублей, которые по ее распоряжению были перечислены ПАО "Лето Банк" с ее счета в пользу ИП Левковой К.А., так как Кузовлева И.Н. взяла данный кредит для оплаты приобретенного ею у ИП Левковой К.А. товара - окна и оконные системы; на отношения, возникшие между Кузовлевой И.Н. и ПАО "Лето Банк", прекращение материальных правоотношений между Кузовлевой И.Н. и ИП Левковой К.А. не влияет, так как данные договоры различны по субъектному составу и предмету, юридическая судьба которого не зависит от сделки между Кузовлевой И.Н. и ИП Левковой К.А., кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой; цель заключения кредитного договора и то, на что подлежали направлению взятые в кредит денежные средства, на возможность расторжения кредитного договора не влияют; соглашение между Кузовлевой И.Н. и ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора не достигнуто; тем самым, правовых оснований для расторжения заключенного между Кузовлевой И.Н. и ПАО "Лето Банк" кредитного договора не имеется; заявленные Кузовлевой И.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузовлевой И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кузовлевой И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кузовлевой И.Н. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев