Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-14200/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Багряна А.Ш., направленную по почте 18 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ-24" к Багряну А.Ш. у о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к Багряну А.Ш. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года заявленные ПАО "ВТБ-24" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 11 декабря 2007 года N ***;

- взыскать с Багряна А.Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 года N ***в сумме 1 711 ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту, ***долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, ***долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пеня по просроченному долгу;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: ***;

- определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб. 00 коп.;

- взыскать с Багряна А.Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Багрян А.Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 декабря 2007 года между ПАО "ВТБ-24" (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО "Банк ВТБ 24") и Багряном А.Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Багряну А.Ш. предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Багряна А.Ш. и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город ***, состоящей из *** ***согласно мемориального ордера от 11 декабря 2007 года N *** кредит предоставлен 11 декабря 2007 года; права ПАО "ВТБ-24" по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 декабря 2007 года; ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 декабря 2007 года за номером ***; согласно расчету задолженности, представленному стороной истца ПАО "ВТБ-24" в материалы дела, Багрян А.Ш. с декабря 2014 года нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, общая сумма задолженности Багряна А.Ш. перед банком по состоянию на 23 марта 2015 года составляла: ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, ***долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 151,04 долларов США - пеня по просроченному долгу; согласно представленного стороной истца ПАО "ВТБ-24" в материалы дела отчета независимого оценщика НАО "Евроэксперт" о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 16 декабря 2014 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляла ***коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО "ВТБ-24" исходило из того, что Багряном А.Ш. существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку он принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял; общая сумма задолженности Багряна А.Ш. перед банком по состоянию на 23 марта 2015 года составляла: ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту, ***долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, ***долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которая, по мнению стороны истца ПАО "ВТБ-24", подлежит взысканию с Багряна А.Ш. в судебном порядке, для чего необходимо обращение взыскания на заложенное имущество, а кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ-24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество; в силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно; согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 11 декабря 2007 года между ПАО "ВТБ-24" и Багряном А.Ш. заключен кредитный договор; принятые на себя обязательства по кредитному договору от 11 декабря 2007 года ПАО "ВТБ-24" выполнило надлежащим образом; согласно мемориального ордера от 11 декабря 2007 года N 715 денежные средства ПАО "ВТБ-24" Багряну А.Ш. предоставлены; Багряном А.Ш. существенно нарушены условия кредитного договора от 11 декабря 2007 года, поскольку он принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял; данный кредит предоставлен ПАО "ВТБ-24" Багряну А.Ш. для приобретения в ипотеку квартиры, которая стала предметом залога, зарегистрированного в установленном законом порядке; поскольку Багряном А.Ш. допущено существенное нарушение заключенного с ПАО "ВТБ-24" кредитного договора с декабря 2014 года, постольку в силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда; согласно расчету задолженности, представленному стороной истца ПАО "ВТБ-24" в материалы дела, общая сумма задолженности Багряна А.Ш. перед банком по состоянию на 23 марта 2015 года составляла: ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту, ***долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, ***долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ***долларов США - пеня по просроченному долгу; поскольку в добровольном порядке задолженность Багряном А.Ш. перед ПАО "ВТБ-24" погашена не была, постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с Багряна А.Ш. в пользу ПАО "ВТБ-24"; предоставленный стороной истца ПАО "ВТБ-24" расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора, в связи с чем должен быть положен в основу решения суда; учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, заявленные ПАО "ВТБ-24" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно приобретенную Багряном А.Ш. квартиру, подлежат удовлетворению; согласно представленному стороной истца ПАО "ВТБ-24" в материалы дела отчета независимого оценщика НАО "Евроэксперт" о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 16 декабря 2014 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляла *** коп.; данная квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит реализации и продаже с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная стоимость недвижимости подлежит установлению в размере ***коп.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Багряна А.Ш. в пользу ПАО "ВТБ-24" подлежат взысканию судебные расходы.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставившая решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Багряна А.Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Багряна А.Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ-24" к Багряну А.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев