Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14213/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Палицыной В.А., Шимон А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по делу по иску СНТ "Утро" к Палицыной В.А., Шимон А.А. об обязании заключить договор и взыскании задолженности,

установил:

Истец СНТ "Утро" обратился в суд с иском к ответчикам Палицыной В.А., Шимон А.А. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики Палицына В.А. и Шимон (ранее Тарасова) А.А. являются собственниками земельных участков NN ******* и ******* на территории СНТ "Утро" по адресу: *******, ранее с 2007 года по 2011 год являлись членами СНТ "Утро". В октябре 2011 года на общем собрании членов СНТ "Утро" ответчики Палицына В.А. и Шимон (ранее Тарасова) А.А. представили заявления о своем выходе из членов СНТ, которые решением собрания были удовлетворены. Ответчики продолжают пользоваться объектами инфраструктуры СНТ "Утро" и потреблять поставляемую СНТ электроэнергию. В 2011 году истец направил ответчикам проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ с предложением подписать их, которые до настоящего времени ответчиками не подписаны, отказ от принятия оферты либо протокол разногласий ответчики истцу не представили, также как и на повторно направленные истцом в их адрес в апреле 2012 года проекты договоров не ответили. На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил обязать ответчиков Палицыну В.А., Шимон А.А. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро" на условиях истца, взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в счет неосновательного обогащения, задолженность по оплате электроэнергии и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года исковые требования СНТ "Утро" удовлетворены, указанным решением постановлено:

обязать Палицыну В.А., как собственника земельных участков *******, расположенных по адресу: *******, СНТ "Утро", в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда заключить с СНТ "Утро" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро", утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 27.05.2012 года;

взыскать с Палицыной В.А. в пользу СНТ "Утро" в счет неосновательного обогащения ******* руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере ******* руб. ******* коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., всего ******* руб. ******* коп.;

обязать Шимон А.А., как собственника земельных участков *******, расположенных по адресу: *******, СНТ "Утро", в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда заключить с СНТ "Утро" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро", утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 27.05.2012 года;

взыскать с Шимон А.А. в пользу СНТ "Утро" в счет неосновательного обогащения ******* руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере ******* руб. ******* коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., всего ******* руб. ******* коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палицына В.А., Шимон А.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с них неосновательного обогащения, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу п.2 той же статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что СНТ "Утро" в настоящее время осуществляет деятельность на основании Устава СНТ, утвержденного общим собранием членов СНТ от 16.08.2015 года.

В обоснование исковых требований СНТ "Утро" ссылалось на то, что ответчику Палицыной В.А. в границах СНТ "Утро" принадлежат на праве собственности земельные участки *******, а Шимон (ранее - Тарасовой) А.А. - земельные участки NN ******* по адресу: *******, СНТ "Утро", ответчики с 2007 года по 2011 год являлись членами СНТ "Утро", решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 18.09.2011 года ответчики Палицына В.А. и Шимон (ранее - Тарасова) А.А. на основании поданного ими письменного заявления были исключены из членов СНТ, однако, с 19.09.2011 года ответчики пользуются объектами общей инфраструктуры СНТ "Утро" и услугами, не имея заключенного с СНТ договора и не оплачивая пользование.

Согласно п.п. 12.15.8 - 12.15.10 Устава СНТ "Утро", к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о её исполнении, установление размеров и сроков уплаты взносов, налогов и платежей, пеней за несвоевременную уплату взносов, принятие решений о формировании и использовании объектов инфраструктуры.

Как установлено судом, решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 18.09.2011 года, исключившим Палицыну В.А. и Шимон (ранее - Тарасову) А.А. из членов СНТ, правлению СНТ было поручено в месячный срок разработать проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро" с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке и представить его на подпись Палицыной В.А. и Шимон А.А.

Правление СНТ "Утро" на своем заседании 16.10.2011 года утвердило проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро" с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 27.05.2012 года был утвержден проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ "Утро" в индивидуальном порядке, и установлен размер платежа по договору.

Судом также установлено, что СНТ "Утро" неоднократно направляло ответчикам для подписания проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ "Утро" в индивидуальном порядке, а также извещало ответчиков о необходимости подписания данного договора иными доступными способами, однако, до момента рассмотрения дела судом ответчики не подписали предложенный истцом СНТ "Утро" проект договора, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного истцом договора требованиям закона.

Из представленных документов следует, что размеры взносов для членов СНТ и платы за пользование инфраструктурой СНТ для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2012 год были утверждены в размере ******* руб. решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 27.05.2012 г. Размеры взносов для членов СНТ и платы за пользование инфраструктурой СНТ для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2013 год были утверждены в размере ******* руб. решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 02.06.2013 г. Размеры взносов для членов СНТ и платы за пользование инфраструктурой СНТ для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2014 год были утверждены в размере ******* руб. решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 25.05.2014 г. Размеры взносов для членов СНТ и платы за пользование инфраструктурой СНТ для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2015 год были утверждены в размере ******* руб. решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 31.05.2015 г.

По состоянию на 15.07.2015 г. задолженность за электроэнергию Палицыной В.А. составила ******* руб. ******* коп., задолженность за электроэнергию Шимон А.А. составила ******* руб. ******* коп.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67, 196 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика Палицыной В.А. в пользу СНТ "Утро" в счет неосновательного обогащения в счет возмещения расходов, понесенных СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ******* руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере ******* руб. ******* коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., всего ******* руб. ******* коп., с ответчика Шимон А.А. в счет неосновательного обогащения в счет возмещения расходов, понесенных СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ******* руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере ******* руб. ******* коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., всего ******* руб. ******* коп., обязав ответчиков, как собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Утро", в месячный срок с момента вступления в силу решения суда заключить с СНТ "Утро" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Утро", утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 27.05.2012 года, поскольку исходил из того, что отсутствие членства в СНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчиков от данной оплаты не является, принятые общим собранием СНТ "Утро" решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат законодательству, не отменены и не признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Палицына В.А., Шимон А.А. были лишены возможности пользоваться инфраструктурой и общим имуществом СНТ, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы объективно никем не подтверждены.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г., на которое ссылаются заявители, представлено в суд кассационной инстанции в виде незаверенной копии и не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Кроме того, из его содержания данного решения следует, что судом проверялась законность действий СНТ по прекращению энергоснабжения участков ответчиков, при этом вопросы пользования ответчиками общей инфраструктуры СНТ данным решением не разрешались.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Палицыной В.А., Шимон А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова