Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14221/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Косовой М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Косовой М.Н. к Косову М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность, заявления об отказе от участия в приватизации недействительными, прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Косова М.Н. обратилась в суд с иском к Косову М.А. о признании договора передачи от 06 февраля 2013 года квартиры N в доме по ул. в г. Москве в собственность, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Косовым М.А., заявления от 06 февраля 2013 года об отказе от участия в приватизации недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, прекращении права собственности ответчика на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ от участия в приватизации подписан истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие доходов, болезнь, непонимание последствий отказа от приватизации), чем ответчик воспользовался.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Косовой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных документов следует, что 06 февраля 2013 г. Косов М.А., Косова М.Н., их дети Косова (Ларина) М.М. и Косов И.М. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность кв. в д. по ул. в г. Москве и были согласны на передачу квартиры в собственность Косова М.А., отказавшись от своего права на приватизацию в его пользу.

06 февраля 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Косовым М.А. был заключен договор передачи N, по которому спорная квартира была передана в собственность Косова М.А. бесплатно в порядке приватизации. 21 марта 2013 г. переход права собственности к Косову М.А. на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Косов М.А., Косова М.Н., Косов И.М., Ларина М.М., Ларина В.М.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косовой М.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что на момент подписания согласия об отказе от приватизации в пользу своего супруга Косова М.А., Косова М.Н. была ознакомлена со всеми последствиями отказа и условиями договора передачи, которые ей были ясны и понятны, на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации Косова М.Н. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Также суд первой инстанции указал, что истец не ограничен в праве пользования спорной квартирой, в которой проживает и сохраняет за собой такое право.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение или об обмане при отказе ее от участия в приватизации спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Косовой М.Н. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Косовой М.Н. к Косову М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность, заявления об отказе от участия в приватизации недействительными, прекращении права собственности на квартиру.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова