Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14237/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Копейкина О.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Куницыной Н.А. к Копейкину О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Куницына Н.А. обратилась в суд с иском к Копейкину О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и лимитом страховой выплаты в сумме руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оценке в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2015 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. , д. 22, в результате нарушения водителем Копейкиным О.Б. п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "", г.р.з. , под управлением Абрамова Д.С., принадлежащего Куницыной Н.А., и автомобиля "Фольксваген", г.р.з. , под управлением Копейкина О.Б.

14.08.2015 г. Куницына Н.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой была застрахована ее ответственность на момент ДТП, в связи с чем Куницыной Н.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере руб. На оставшуюся сумму руб. направлена претензия.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвестконсалтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила руб., стоимость услуг по составлению заключения - руб.

Разница между размером ущерба и страховой выплатой составила руб., утрата товарной стоимости составила руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года исковые требования Куницыной Н.А. удовлетворены частично, с Копейкина О.Б. в пользу Куницыной Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб. и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере руб., расходы по оценке ущерба в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копейкина О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05.08.2015 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул., д. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "", г.р.з. , под управлением Абрамова Д.С., принадлежащего Куницыной Н.А., и автомобиля "Фольксваген", г.р.з. , под управлением Копейкина О.Б.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 05.08.2015 г. в 16 часов 15 минут водитель Копейкин О.Б., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении у дома N 22 по ул. в г. Москве произвел столкновение с двигавшимся попутно слева автомобилем "".

Из справки о ДТП суд первой инстанции установил, что у автомобиля "" были повреждены: пер. бампер, правая фара, капот, правое переднее крыло, шина правого переднего колеса, пер. подвеска, порог пр. дверь, правый порог, левое пер. колесо, пер. подвеска, в нижней части кузова возможны скрытые повреждения; у автомобиля "Фольксваген" повреждены: пер. бампер, левая фара, левое пер. крыло, лев пер. колесо, с подвеской, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что 14.08.2015 г. Куницына Н.А. обратилась в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, Куницыной Н.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

Куницыной Н.А. в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки "" без учета износа составляет руб., с учетом износа - руб., утрата товарной стоимости составила руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству Копейкина О.Б. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "МОЦСЭ".

Из заключения эксперта АНО "МОЦСЭ" N от 12.02.2016 г. судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", г.р.з. , по последствиям ДТП 05 августа 2015 года, с учетом износа составляет руб., утрата товарной стоимости - руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куницыной Н.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями Копейкина О.Б., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и причиненным истцу ущербом в виде причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции взыскал с Копейкина О.Б. в пользу Куницыной Н.А. сумму ущерба, определив ее в размере руб., а также сумму утраченной товарной стоимости в размере руб.

Также суд первой инстанции взыскал с Копейкина О.Б. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности не в полном объеме, в связи с чем должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Куницыной Н.А. были заявлены исковые требования к Копейкину О.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба, превышающей сумму установленного лимита ответственности.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения в сумме, меньшей установленного лимита, не влияет на правомерность выводов суда о взыскании с Копейкина О.Б. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Копейкину О.Б. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Куницыной Н.А. к Копейкину О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова