Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14244/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную *., действующего в интересах Евстигнеевой Н.С., поступившую в Московский городской суд 11.11.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой Н.С. к ЗАО "Сити XXI век" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, признании права собственности, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, по иску ЗАО "Сити XXI век" к Евстигнеевой Н.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки,

установил:

Евстигнеева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити XXI век" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, признании права собственности на квартиру N * по адресу: *, взыскании стоимости излишне оплаченной площади в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойки в размере *, оплаты по агентскому договору в размере *, а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. Требования мотивированы тем, что 13.10.2009 г. стороны заключили предварительный договор о намерении в будущем заключить договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры стоимостью *. Фактическая стоимость квартиры полностью оплачена истцом в размере * коп. Во исполнение названного договора жилое помещение было передано истцу по акту от 17.09.2012 г. Кроме того, 13.10.2009 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого агент обязался за счет принципала совершить комплекс юридических и иных действий по бронированию и оформлению в собственность двухкомнатной квартиры, приобретаемой принципалом. Однако договор купли-продажи квартиры не заключен, право собственности истца не зарегистрировано.

ЗАО "Сити XXI век" иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Евстигнеевой Н.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. постановлено:

Иск Евстигнеевой Н.С. удовлетворить частично.

Признать за Евстигнеевой Н.С. право собственности на квартиру N * общей площадью * кв. м в доме *корп. *по улице *.

Взыскать с ЗАО "Сити XXI век" в пользу Евстигнеевой Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Сити XXI век" отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити XXI век" в пользу Евстигнеевой Н.С. расходы по госпошлине * руб., расходы по оплате услуг нотариуса * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере * руб., а всего *руб.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Евстигнеевой Н.С. на указанное имущество в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части размера неустойки, взыскания денежных средств по агентскому договору, а также судебных расходов, удовлетворив исковые требования Евстигнеевой Н.С. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.10.2009 г. между сторонами заключён предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры не позднее чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, указанную в п. 1 договора. Предварительная стоимость квартиры при заключении основного договора составляет денежную сумму, эквивалентную *.

В этот же день между Евстигнеевой Н.С. и ЗАО "Сити XXI век" заключён договор, по которому ответчик обязался совершить для истца и от его имени комплекс действий по бронированию и оформлению в собственность спорного жилого помещения, стоимость услуг по договору составила 1500 условных денежных единиц.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался оформить квартиру в собственность истца в течение трёх месяцев с момента получения от истца всех необходимых документов в соответствии с требованиями Управления Росреестра.

Оплата предварительного договора Евстигнеевой Н.С. была произведена векселями на сумму * руб., * руб., * руб., * руб.

17.09.2012 г. истцу по акту приёма-передачи передана квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: *, в соответствии с условиями предварительного договора от 13.10.2009 г. и дополнительными соглашениями к нему.

Право собственности ЗАО "Сити XXI век" на спорный объект зарегистрировано 28.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Н.С. и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сити XXI век".

Исходя из того, что предварительный договор от 13.10.2009 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласованные сторонами условия предварительного договора о порядке оплаты квартиры были исполнены Евстигнеевой Н.С. в установленные сроки, квартира истцу передана по акту приёма-передачи, суд пришел к выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру.

Определяя период и размер взыскания неустойки с 04.04.2012 г. по 16.09.2012 г. в сумме * коп., суд исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию 03.04.2012 г., а квартира передана истцу 17.09.2012 г.

Однако поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до * руб. и правомерно отметил, что неустойка не может исчисляться в иностранной валюте, так как оплата по договору произведена в валюте Российской Федерации.

Отклоняя исковые требования Евстигнеевой Н.С. о расторжении агентского договора от 13.10.2009 г., суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения названного договора и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Судом принято во внимание, что право собственности на спорный объект ЗАО "Сити XXI век" зарегистрировано 28.04.2015 г., ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по данному договору и кроме того, в ответ на претензию истца возвратил денежные средства в размере * руб.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, расценив действия ответчика как фактическое расторжение договора.

Оснований для взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами по данному договору суд не установил, так как денежные средства были возвращены истцу своевременно, после получения соответствующего требования.

Также верно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за уменьшение общей площади квартиры, в связи с тем, что денежные средства в размере * коп. в счёт уменьшения общей площади квартиры 03.11.2015 г. перечислены на счет Евстигнеевой Н.С.

Отклоняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали возврату покупателю за уменьшение площади квартиры, суд сослался на п. 3.2. предварительного договора, которым срок доплаты либо возврата денежных средств не указан, в связи с чем посчитал, что окончательные взаиморасчёты сторон должны быть произведены при заключении основного договора купли-продажи, в то время как Евстигнеева Н.С. от заключения основного договора после регистрации права собственности на спорную квартиру уклонилась, тогда как материалы дела содержат доказательства направления ответчиком истцу предложения о заключении основного договора и проекта основного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, является правильным.

В таком положении, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствовали.

Взыскание судом штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.021992 г. "О защите прав потребителей".

Что касается судебных расходов то их взыскание произведено на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, сочли возможным снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до * руб.

Возражения подателя жалобы относительно периода взыскания неустойки являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Евстигнеевой Н.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой Н.С. к ЗАО "Сити XXI век" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, признании права собственности, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, по иску ЗАО "Сити XXI век" к Евстигнеевой Н.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко