Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14250/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К.Б.В., действующего в интересах А.М.Ю., поступившую в Московский городской суд 15.11.2016 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 16.11.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к ООО "Группа компания "МЕРКУРИЙ", А.М.Ю., А.Т.М., ООО "Меркурий-текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по ним в общем размере *** руб., а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключил с ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" Договор N *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым максимальный лимит задолженности установлен в размере *** руб. с датой окончательного погашения основного долга не позднее 23.12.2017 г. Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по счету. Основной долг по кредитному договору погашен заемщиком частично в сумме *** руб., непогашенная часть основного долга составляет *** руб. Пунктом 2.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N *** от 26.03.2015 г. проценты за пользование кредитом начисляются по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика. Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств п. 2.8 кредитного договора определена неустойка, подлежащая уплате. Заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, в его адрес 26.06.2015 г. было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, которое исполнено не было.

Также 29.05.2014 г. между Банком и ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" заключен Договор N *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым максимальный лимит задолженности установлен в размере *** руб. с датой окончательного погашения основного долга не позднее 23.12.2017 г. Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по счету. Пунктом 2.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N *** от 26.03.2015 г. проценты за пользование кредитом начисляются по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика. Кроме того, условиями договора определена неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств. Заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, в его адрес 26.06.2015 было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов в сумме *** руб., которое не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 29.05.2014 г. истцом были заключены договоры поручительства с А.М.Ю., А.Т.М.. ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл", согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ", А.М.Ю., А.Т.М., ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 29.05.2014 г., договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 29.05.2014 г., заключенные между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО Группа компаний Меркурий.

Взыскать с ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ", А.М.Ю., А.Т.М., ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий". ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" в солидарном порядке в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 29.05.2014 г. в размере *** руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 29.05.2014 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. взыскать с ответчиков в равных долях.

В остальной части требований отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. решение суда первой инстанции от 25.09.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.05.2014 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключил с ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" Договор N *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым максимальный лимит задолженности установлен в размере *** руб. с датой окончательного погашения основного долга не позднее 23.12.2017 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств по данному кредитному договору истец предоставил заемщику кредиты на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по счету N***, ***, ***, ***, *** за период с 29.05.2014 г. по 25.06.2015 г.

29.05.2014 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" заключен договор N *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым максимальный лимит задолженности установлен в размере *** руб. с датой окончательного погашения основного долга не позднее 23.12.2017 г. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору N ***, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму *** руб., что подтверждается выписками по счету NN ***, ***, *** за период с 29.05.2014 г. по 25.06.2014 г.

В соответствии с пунктами 2.5 Кредитных договоров N *** и N *** в редакции дополнительных соглашений N *** от 26.03.2015 г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- с даты выдачи первого кредита по 30.05.2014 (включительно) в размере 15,5% годовых;

- с 01.06.2014 г. по 22.12.2014 г. (включительно) - проценты за пользование кредитом начисляются по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, за истекший расчетный период (календарный месяц): при объеме выручки менее 100% - 17% годовых, при объеме выручки 100% и более - 15,5%;

- с 23.12.2014 г. по 28.02.2015 г. (включительно): при объеме выручки менее 95% - 30 % годовых, при объеме выручки не менее 95% - 28 %;

- с 01.03.2015 г. (включительно) по дату полного погашения основного долга: при объеме выручки менее 95% - 25 % годовых, при объеме выручки не менее 95% - 23 %.

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга в валюте выданных кредитов, со дня, следующего за датой предоставления первого кредита по дату полного погашения основного долга. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в валюте выданных кредитов, ежемесячно, за весь расчетный месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам со дня, следующего за днем, в который согласно условиям кредитных договоров соответствующие обязательства должны были быть исполнены, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном п. 2.8 кредитных договоров.

Пунктами 2.8 кредитных договоров N *** и N *** от 29.05.2014 г. размер неустойки определен как 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения нарушения по дату полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора в его адрес 26.06.2015 г. банком было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, которое да настоящего времени не исполнено, что подтверждается "выписками по счету".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам N *** и N *** между истцом и ответчиками 29.05.2014 г. заключены соответствующие договоры поручительства, а именно: с А.М.Ю. - NN ***, ***, с А.Т.М. - NN ***, ***, с ООО "Меркурий текстиль" - NN ***, ***, с ООО "Торговый дом "Меркурий" - NN ***, ***, с ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" - NN ***, ***, согласно условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из искового заявления следует, что основной долг по кредитному договору N *** погашен заемщиком частично в сумме *** руб. Таким образом, непогашенная часть задолженности по состоянию на 24.06.2015 г. составила сумму в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб.; задолженность по процентам - *** руб.; неустойка по просроченным процентам - *** руб.

По кредитному договору N *** задолженность по состоянию на 24.06.2015 г. составила *** руб., из них: основной долг - *** руб.; задолженность по процентам - *** руб.; неустойка на просроченные проценты - *** руб.

Согласно представленному в судебном заседании представителем ответчика А.М.Ю. по доверенности Райским М.В. платежному поручению от 18.09.2015 г. N *** следует, что заемщиком в счет погашения просроченных процентов за март и апрель 2015 г. выплачена кредитору сумма в размере *** руб.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Вместе с тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу требования банка о расторжении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 29.05.2014 г., договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 29.05.2014 г., заключенные между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО Группа компаний Меркурий; взыскании с ООО "Группа компаний "МЕРКУРИИ", А.М.Ю., А.Т.М., ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий". ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" в солидарном порядке в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 29.05.2014 г. в размере *** руб. (***), задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 29.05.2014 г. в размере *** руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию, был признан судом правильным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку он соразмерен нарушенному ответчиками обязательству.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правильно решен вопрос о взыскании с участков процесса судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что невыполнение ответчиками в полном объёме взятых на себя обязательства, и отсутствием доказательств со стороны ответчиков обратного, позволило Банку реализовать свое право требовать возврата перечисленных денежных средств и соответствующих сумм по условиям соглашения.

Признавая несостоятельными доводы о том, что поручительство прекратилось, поскольку изменилось основное обязательство, так как была увеличена ответственность поручителя, а также о том, что дополнительное соглашение с Банком по вопросу увеличения ответственности поручителем не подписывалось, судебной коллегий признаны несостоятельными и не могли повлечь отмену решения, поскольку, учитывая положения п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебной коллегий верно отмечено, что по условиям договора поручительства N *** от 29.05.2014 г. (п.1.3) и договора поручительства N *** от 29.05.2014 г. (п.1.3) обязательства поручителя распространяются на все изменения условий основного договора, не влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Также поручитель дал согласие на внесение в основной договор изменений, оформляемых дополнительными соглашениями, в том числе, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и обязуется по первому требованию банка заключить дополнительные соглашения к договору, вносящие соответствующие изменения в договоры.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что при заключении 26.03.2015 г. между ООО Банк "Интеркоммерц" и А.М.Ю. дополнительного соглашения N *** к договору поручительства N *** от 29.05.2014 г. и дополнительного соглашения N *** к договору поручительства N *** от 29.05.2014 г., ответчик А.М.Ю. был уведомлен об установлении для заемщика переменной ставки за пользование кредитными денежными средства в зависимости от размера выручки, поступившей на счета заемщика по временным периода, в соответствии с условиями указанных выше дополнительных соглашений, заключенных между банком и заемщиком, подписал указанные дополнительные соглашения, данные дополнительные соглашения ответчиком не оспорены.

Признавая несостоятельными и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании Банком комиссии за открытие кредитной линии, судебная коллегия указала, что в соответствии с условиями п.п. 2.1. кредитного договора N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014 г. и кредитного договора N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014 г. предусмотрена комиссия Банка за открытие кредитной линии, таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка (или другой кредитной организации) перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью, и компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание с заемщика, являющегося в данном случае субъектом предпринимательской деятельности, вознаграждения за открытие кредитной линии и не предусматривает каких-либо ограничений в отношении перечня видов оказываемых банками услуг. То есть за открытие кредитной линии банк может брать с организации (клиент) плату, порядок взимания которой определяется условиями банковского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик стороной договоров об открытии кредитной линии не является, заемщиком же данные условия договоров не оспорены.

Ссылка в жалобе на несоответствие условий кредитных договоров установленному ст. 319 ГК РФ порядку списания денежных средств, отклоняется судебной коллегия как необоснованная, поскольку установленный договорами об открытии кредитной линии с лимитом задолженности порядок списания денежных средств не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, которые являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в результате чего судебной коллегией было принято решение оставлении без изменения решения районного суда, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Б.В., действующего в интересах А.М.Ю., с дополнениями к кассационной жалобе на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к ООО "Группа компания "МЕРКУРИЙ", А.М.Ю., А.Т.М., ООО "Меркурий-текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" о взыскании задолженности по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко