Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14258/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Марусича Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Марусича Р.А. к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Марусич Р.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере ******* руб., расходов по оплате экспертизы в размере ******* руб. и ******* руб., расходов за оформление доверенности в размере ******* руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.06.2015 г. в квартире по адресу: *******, принадлежавшей ему на праве собственности, произошло затопление водой из радиатора системы центрального отопления, причиной разгерметизации отопительного прибора системы центрального отопления в квартире N55 является превышение предельно-допустимого для радиатора давления теплоносителя (в том числе кратковременное превышение давления в виде гидравлического удара) в системе отопления здания, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда в досудебном порядке. Однако до настоящего момента ответчик ущерб истцу не возместил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования Марусич Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марусич Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов следует, что 05.06.2015 г. в квартире по адресу: *******, принадлежащей Марусичу Р.А. на праве собственности, произошло затопление водой из радиатора системы центрального отопления.

Согласно акту от 15.06.2015 г., составленному представителем ГБУ "Жилищник района Раменки" в присутствии мастера участка, слесаря, инженера, в квартире истца обнаружена течь прокладки между секцией радиатора; в квартире имеется переоборудование: конвекторы заменены на улучшенную модель радиаторов.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "СтройТехЭксперт" следует, что причиной разгерметизации отопительного прибора центрального отопления в квартире N 55 является превышение предельно-допустимого для радиатора давления теплоносителя (в том числе кратковременное превышение давления в виде гидравлического удара) в системе отопления здания.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс"; представленные материалы не позволяют установить причину разгерметизации отопительного прибора, не представляется возможным установить причину разгерметизации отопительного прибора системы центрального отопления биметаллического секционного отопительного радиатора "Bimetal" итальянской фирмы "SIRA", на основе исследования материалов дела без проведения осмотра отопительного прибора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможности представить отопительный прибор для производства экспертизы не имеется.

Из акта готовности системы отопления здания, оформленного ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"), ГБУ "Жилищник района Раменки" следует, что стороны произвели приемку подготовленной к зиме местной системы отопления здания, в котором расположена квартира истца. При гидравлическом испытании давление было поднято до требуемого по инструкции 10,00 ати. При подготовке системы отопления выполнены работы: окраска трубопроводов, восстановление теплоизоляции, набивка сальников, замены вентилей и др. Система отопления промыта до светлой воды, заполнены теплофикационной водой и обеспечена подпитка теплофикационной водой. Выводы: система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 гг.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Марусича Р.А., поскольку исходил из того, что вышедший из строя радиатор отопления расположен в квартире истца, является собственностью истца, в соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения имущества. При этом суд указал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истца его собственными силами произведено переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи и соединения, не предусмотренные проектом дома.

Проверяя законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс", не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссией экспертов были исследованы материалы гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Марусичу Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Марусича Р.А. к ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова