Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14280/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.С.А., поступившую в Московский городской суд 16.11.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Ю.Н. к А.С.А., Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

К. Ю. Н. обратилась в суд с иском к А.С.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что 06.01.2015 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика, выполненной им самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Расходы по оценке ущерба составили *** руб., расходы на телеграмму-вызов на осмотр поврежденного имущества *** руб. Залив квартиры существенно повлиял на эмоциональное состояние истца и повлек нравственные страдания.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Д.С.В.

Окончательно, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы-вызовы на осмотр поврежденного имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования К. Ю.Н. к А.С.А., Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с А.С.А., Д.С.В. в равных долях в пользу К. Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К. Ю.Н. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что К. Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

06.01.2015 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N 6, собственниками которой по ? доли являются А.С.А., Д.С.В.

Согласно комиссионному акту от 06.01.2015 г., составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 6, выполненной самостоятельно жильцом данной квартиры.

Согласно журналу, заявка о заливе из квартиры N 2 поступила в ГБУ "Жилищник района Хамовники" в 4 час. 40 мин. В 16 час. 20 мин. ГБУ "Жилищник района Хамовники" принята заявка жильца квартиры N 6 о течи подводки горячей воды в ванной комнате, принятой и зарегистрированной под номером 9. В 16 час. 30 мин. дежурный слесарь К.С.В. перекрыл вентиль горячей воды на стояке, течь была устранена.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ГБУ "Жилищник района Хамовники" К.С. В. пояснил, что 06.01.2015 г. он дважды выходил по заявке о течи в квартире N 2, перекрыл воду. Неисправность трубы в квартире N 6 было невозможно обнаружить, так как она проходила под полом и была забетонирована. 07.05.2015 г. он по собственной инициативе произвел замену трубы в квартире N 6.

Согласно показаниям свидетеля начальника участка ГБУ "Жилищник района Хамовники" В.А.А. следует, что 06.01.2016 г. он от диспетчера узнал о вызове, поступившем около четырех часов утра о заливе из квартиры N 6. В указанную квартиру он выходил около десяти часов утра, в квартире N 6 были перекрыты два вентиля полотенцесушителя, требовалась замена сгона - соединяющей части между полотенцесушителем и краном. В тот же день произошла вторая аварийная ситуация на разводящих сетях горячего водоснабжения в квартире N 6, труба находилась под полом при входе в ванную комнату, по данному факту проступила повторная заявка.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что он проживает в квартире N 2. 06.01.2015 г., около четырех часов утра произошел залив. Он поднялся в квартиру N 6, но ему не открыли. Он вызвал аварийную службу, после приезда которой удалось попасть в квартиру N 6. Узнал, что залив произошел из-за прорыва трубы, подходящей к полотенцесушителю. Аварийная служба перекрыла воду, после чего залив прекратился. В этот же день около шестнадцати часов залив повторился. Он повторно оставил заявку, после чего пришел слесарь-сантехник повторно устранил течь.

Из объяснений свидетеля Б.Е. А. следует, что она проживает в квартире N 2, в ночь с 04.01.2015 г. на 05.01.2015 г. обнаружила протечку в ванной комнате, вода поднималась из-под пола. Аварийная служба перекрыла горячую воду. На следующий день была отключена холодная вода. 07.01.2015 г. слесарь-сантехник произвел замену трубы, которая проходила в ванной комнате под полом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N *** от 08.07.2015 г., неисправная разводка трубопроводов горячего водоснабжения в квартире N 6 относится к внутриквартирному оборудованию. В квартире истца в результате залива, произошедшего 06.01.2015 г. в объединенном помещении прихожей-кухни-гостиной были причинены повреждения подвесного потолка из ГКЛ, повреждения окрасочного покрытия стен (в том числе, обшитых ГКЛ), повреждение напольного покрытия из однополосной паркетной доски и плинтусов ламинированных; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" Синицкий А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что им были зафиксированы и учтены все повреждения квартиры истца, полученные в результате залива 06.01.2015 г.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке, предусмотренном ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере *** руб. в равных долях, а также судебных расходов, требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

При принятии решения судом были учтено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца, а именно, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на А.С.А. и Д.С.В., поскольку причиной залива явилась неисправная разводка трубопроводов горячего водоснабжения в квартире ответчиков, относящаяся к внутриквартирному оборудованию.

Суд основывал свое решение на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N *** от 08.07.2015 г., согласно которой установлен размер ремонтно-восстановительных работ в пользу истца, и определен в сумме *** руб.

При этом судом обоснованно не было принято во внимание предоставленное А.С.А. заключение ООО "Гилберт Инвест" от 03.12.2015 г., поскольку выводы специалиста сделаны без осмотра скрытого участка трудбопровода, и не имели научного обоснования.

Определяя размер материальной ответственности каждого из ответчиков, суд исходил из размера принадлежащей им доли в праве собственности квартиры N 6 по указанному адресу, из которой произошел залив.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании с участков процесса судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения К. Ю.Н. ответчиками физических либо нравственных страданий.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лицах ответственных за его возмещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда о возложении ответственности за причиненный истице залитием вред на ответчиков, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате неисправности трубы водоснабжения, за надлежащее состояние которой несет ответственность собственник квартиры.

Отклоняя доводы жалобы А.С.А. о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что исследование по заданию суда проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт проведения экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны на исследованиях, мотивированы со ссылкой на научную литературу, методику, ясны, понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось. Из указанного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу бесспорно следует, что повреждения в квартире истца возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры N 6.

Оставляя без удовлетворения доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия верно указала, что ссылки на составленный в отсутствие ответчиков акт о залитии не могут повлечь его признание как недопустимое доказательство, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, а также из материалов дела следует, что ответчики фактически в квартире не проживают.

Поскольку из письменных доказательств следует, что трубы водоснабжения в квартире ответчиком в районе полотенцесушителя и подводки к раковине, часть которой в районе дверного проема, утоплена в пол, имеют отключающие устройства от стояков, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исключает их отнесение к общему имуществу, таким образом доводы апеллятора в данной части также признаны обоснованной признаны судебной коллегией несостоятельными.

Доказательства, что течь воды имела места из стояков, либо из ответвления трубы от стояка до запорного устройства суду не были представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчиков в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы о несогласии с выводами изложенными в экспертном заключении ООО "КЭТРО" N *** от 08.07.2015 г. не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, о подложности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. Ю.Н. к А.С.А., Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко