Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14290/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рейнхиммеля Ю.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 13.11.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.11.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Рейнхиммеля Ю.А. к ООО "РОЛЬФ" о взыскании уплаченных по счету денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по счету N *** от 09.09.2015 г. денежные средства в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2015 г. между Рейнхиммелем Ю.А. (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец) заключен договор *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно п. 1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль "***", VIN ***, год выпуска ***, цвет: черный, государственный регистрационный знак ***. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля установлена в размере *** руб. 09.09.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести плановое ТО приобретаемого бывшего в употреблении автомобиля, произвести замену щеток стеклоочистителя, а также продать истцу набор а/м, сервисную книжку на указанный автомобиль. За указанные работы и товары истцу выставлен счет N *** от 09.09.2015 г. на сумму *** руб. Данный счет оплачен 15.09.2015 г. путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Рольф". Стороны договорились о том, что истец будет присутствовать при выполнении работ по ТО, а товары будут ему переданы ответчиком после оплаты счета. Рейнхиммель Ю.А. указывал на то обстоятельство, что ООО "Рольф" своих обязательств перед ним не исполнил, работы не произвел, товары не передал. Информация об услугах по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО "Рольф" предоставлена не была. Договор в письменной форме заключен не был в нарушение пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ). Ответчик обязался в счет уплаченной истцом денежной суммы исправить дефекты фиксатора крышки топливного бака, стекла передней видеокамеры автомобиля и устранить сколы на лакокрасочном покрытии. 17.09.2015 г. истец прибыл по местонахождению филиала ООО "Рольф" "Ауди Центр Сервис", ему сообщили, что работы по ТО автомобиля и замене щеток стеклоочистителя были произведены, прочие товары (набор а/м, сервисная книжка) по счету ему будут переданы позднее, после передачи автомобиля по договору купли-продажи, поскольку в настоящее время они отсутствуют на складе. Доказательств выполнения работ ответчик истцу не предоставил, указанные выше товары так и не были предоставлены. Автомобиль "***" передан Рейнхиммелю Ю.А. по акту приемки-передачи 18.09.2015 г., из которого следовало, что стоимость сервисной книжки изначально была включена в стоимость автомобиля, следовательно, ответчик не был вправе требовать за нее оплаты дважды. Путем визуального осмотра, Рейнхиммель Ю.А. не мог определить, производились ли заказанные им работы по техническому обслуживанию, аварийный ключ с транспондером передан не был, поэтому истец понес расходы на изготовление нового аварийного ключа с транспондером в размере *** руб. *** коп., расходы на изготовление дубликата руководства по эксплуатации в размере *** руб. *** коп. Адресованная Рейнхиммелем Ю.А. ответчику претензия о возврате денежных средств за невыполненные работы, непереданные товары, возмещении понесенных расходов, возвращена за истечением срока хранения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Рейнхиммеля Ю.А. к ООО "Рольф" о взыскании уплаченных по счету денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе истец Рейнхиммель Ю.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.09.2015 г. между Рейнхиммелем Ю.А. (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец) заключен договор N *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в употреблении автомобиль: "***", VIN ***, год выпуска ***, цвет: черный, государственный регистрационный знак ***.

09.09.2015 г. ООО "Рольф" выставило Рейнхиммелю Ю.А. счет N *** на сумму *** руб., предметом которого являлись: оплата за плановое ТО, набор а/м, замена щеток стеклоочистителя, сервисная книжка на а/м "***", VIN ***.

Данный счет оплачен истцом в полном объеме 14.09.2015 г.

18.09.2015 г. между Рейнхиммелем Ю.А. (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец) подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому, в соответствии с условиями договора N *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль: "***", VIN ***, год выпуска ***, цвет: черный, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 4 данного акта приемки-передачи, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет.

11.10.2015 г. Рейнхиммель Ю.А. направил в адрес ООО "Рольф" претензию, в которой, ссылаясь на непереданные товары, не оказанные услуги, требовал возврата денежных средств в размере *** руб., возмещения убытков.

Судом также установлено, что договор, заключенный между ООО "Рольф" и Рейнхиммелем Ю.А., мог быть заключен в форме счета, на который ссылался и сам истец от 09.09.2015 г. N *** на сумму *** руб., предметом которого являлись: оплата за плановое ТО, набор а/м, замена щеток стеклоочистителя, сервисная книжка на а/м "***".

Суд указал, что у ООО "Рольф" отсутствовало обязательство по подписанию с истцом приемосдаточного акта, поскольку передача автомобиля не производилась, автомобиль находился у ООО "Рольф".

При подписании 18.09.2015 г. между Рейнхиммелем Ю.А. и ООО "Рольф" акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля стороны констатировали, что "проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет" (пункт 4 указанного акта).

Этим актом стороны подтвердили, что вместе с автомобилем ООО "Рольф" передало Рейнхиммелю Ю.А. паспорт транспортного средства, сервисную книжку, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями 309, 310, 434, 469, 779 ГК РФ, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рейнхиммелем Ю.А. исковых требований, поскольку при подписании акта 18.09.2015 г. сторонами было оговорено, что руководство по эксплуатации транспортного средства отсутствует, поэтому пришел к выводу, что истец выразил свое согласие на получение транспортного средства в отсутствие руководства по эксплуатации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ни заключенным между сторонами договором, ни действующим законодательством, не закреплена обязанность продавца передать покупателю руководство по эксплуатации ТС бывшего в употреблении и аварийного ключа с транспондером.

Анализируя положения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, суд установил, что стоимость ТС в размере *** руб. включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи и стоимость комплекта документов необходимых для регистрации ТС в органах ГИБДД.

Кроме того, судом установлено, что сервисная книжка транспортного средства не относится к установленному перечню документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД; доказательств, подтверждающих вменение двойной оплаты за товар, неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО "Рольф" услуг по договору Рейнхиммелем Ю.А. представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца Рейнхиммеля Ю.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как указал заявитель, договор поручения с представителем Земляновой Е.Ю. был расторгнут, а доверенность на представителя отозвана.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Кроме того, Рейнхиммель Ю.А. как истец по делу не был лишен возможности самостоятельно узнать информацию о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции на официальном сайте Пресненского районного суда г. Москвы (http://presnensky.msk.sudrf.ru/), а также лично представлять в суд свои дополнения относительно заявленных исковых требований.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рейнхиммеля Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко