Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14291/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Неповинных В.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.11.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Неповинных В.Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Неповинных В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.03.2009 г. приказом N *** был принят на работу в ООО "Ситиэнерго" Административно-хозяйственный отдел на должность водителя с тарифной ставкой *** руб. на основании трудового договора N *** от 31.03.2009 г. Приказом N *** от 27.03.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. увольнение Неповинных В.Н. признано незаконным. После восстановления на работе, истец 10.06.2015 г. был уволен повторно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку не были созданы условия для труда, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неповинных В.Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе истец Неповинных В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 31.03.2009 г. приказом N *** Неповинных В.Н. принят на работу в ООО "Ситиэнерго" в административно-хозяйственный отдел на должность водителя с тарифной ставкой *** руб. на основании трудового договора N *** от 31.03.2009 г.

27.03.2014 г. приказом N *** трудовой договор с Неповинных В.Н. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, на основании Приказа ООО "Ситиэнерго" N 9-л от 29.01.2014 г. "О сокращении штатов", в соответствии с которым в связи с сокращением расходов Фонда оплаты труда ТЭС "Международная", из штатного расписания исключались и подлежали сокращению 31.03.2014 г. 20 штатных единиц и 03.04.2014 г. 1 штатная единица, в том числе 3 штатные единицы водителя автобуса (АХО), то есть одну из которых занимал истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. увольнение Неповинных В.Н. признано незаконным.

Приказом N *** от 16.02.2015 г. отменен приказ об увольнении Неповинных В.Н. от 27.03.2014 г. N ***. Начальнику АХО Хрусталеву Д.Д. приказано допустить Неповинных В.Н. к исполнению должностных обязанностей (водитель автобуса) в должности "водитель" с 05.02.2015 г.

Приказом ООО "Ситиэнерго" от 15.02.2015 г. N 8-к с 05.02.2015 г. в штатное расписание N 1 от 01.02.2015 г. в административно-хозяйственный отдел введена 1 штатная единица с должностным окладом *** руб.

Приказом от 02.06.2015 г. N *** трудовой договор с Неповинных В.Н. расторгнут с 10.06.2015 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Неповинных В.Н. исковых требований, поскольку факт сокращения штата работников в ООО "Ситиэнерго" имел место быть, должность, которую занимал истец, была сокращена, наличие у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом также принято во внимание, что данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, не установлено; о предстоящем высвобождении Неповинных В.Н. был предупрежден 08.04.2015 г., то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Неповинных В.Н. не были предложены вакантные должности, ранее занимаемые другими работниками.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неповинных В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко