Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14298/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Каграмановой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу по иску Каграмановой И.А. к ООО "Передовые Технологии" в лице временного управляющего Писаренко М.М. о признании права собственности,

установил:

Каграманова И.. обратилась в суд с иском к ООО "Передовые технологии" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: *******, ссылаясь на то, что 09 сентября 2013 года между Каграмановой И.А. и ООО "Передовые Технологии" заключен договор N******* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N6, расположенного по строительному адресу: *******, между улицами ******* и *******, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью ******* кв.м., с проектным номером *******. Вышеуказанное помещение передано истцу в счет зачета требования к ответчику об уплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения - квартиры по договору долевого участия N******* от 01.02.2012 г. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, однако ответчик длительное время уклоняется от сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в удовлетворении иска Каграмановой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каграманова И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 09 сентября 2013 года между ООО "Передовые Технологии" и Каграмановой И.А. заключен договор N******* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N6, расположенного по строительному адресу: *******, между улицами ******* и *******, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью *******, с проектным номером *******.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.4, п. 2.4.1, п. 3.1 договора застройщик ООО "Передовые Технологии" обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Планируемый срок окончания строительства - 3 квартал 2013 г. Планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Цена объекта долевого строительства с проектным номером 12п составила 371 000 руб.

Строительство дома осуществлялось ООО "Передовые Технологии" на основании разрешения на строительство N ******* от 05 июля 2010 года, договор в Управлении Росреестра в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что доказательств, подтверждающих оплату по договору N ******* от 09 сентября 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по строительному адресу: *******, между улицами ******* и *******, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал) площадью ******* кв.м., с проектным номером *******, истцом не представлено.

30 ноября 2013 года между ООО "Передовые Технологии" и Каграмановой И.А. заключено дополнительное соглашение к договору N******* от 09.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N6, расположенного по строительному адресу: *******, между улицами ******* и *******, объектом которого являлось нежилое помещение (подвал), площадью ******* кв.м., с проектным номером *******, в соответствии с условиям которого п.4.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: оплата цены договора производится посредством зачета застройщиком требований Каграмановой И.А. к застройщику об оплате штрафных санкций за несвоевременную передачу жилого помещения квартиры в счет оплаты цены настоящего договора.

Судом также установлено, что дополнительное соглашение также не было зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства застройщика из договора N******* от 09.09.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.11.2013 г. не возникли, поскольку государственная регистрация указанного договора и дополнительного соглашения к нему не осуществлялась, в связи с чем данные соглашения не могут быть признаны заключенными.

Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что Каграманова И.А. каких-либо расходов, связанных с исполнением условий указанного договора, не несла, оплата цены объекта долевого участия ею не производилась, по акту приема- передачи спорное нежилое помещение истцу не передавалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему не осуществлялась, Каграманова И.А. каких-либо расходов, связанных с исполнением договора не несла, оплата цены объекта долевого участия не производилась, по акут приема-передачи спорное нежилое помещение не передавалось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не была произведена по вине застройщика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплата Каграмановой И.А. цены договора не производилась, с требованием о понуждении застройщика к регистрации договора Каграманова И.А. не обращалась, в связи с чем данные договоры Каграмановой И.А. не свидетельствуют о возникновении между ней и ответчиком правоотношений по договору долевого участия.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Каграмановой И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова