Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-14326/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Салминой Т.Ю. по доверенности Федоровой Л.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 ноября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Салминой Т.Ю. к Гашигуллину М.Р. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Истец Салмина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Гашигуллину М.Р., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: _, установить факт принятия наследства после смерти Еремеевой Т.В. и признать за ней право собственности на наследственное имущество. В обоснование своих требований истец указала, что _ г. умерла ее тетя Еремеева Т.В. 10 июня 2009 г. Еремеева Т.В. подарила Гашигуллину М.Р. принадлежащую ей квартиру по адресу:_. На момент заключения договора дарения Еремеева Т.В. страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истец является единственным наследником Еремеевой Т.В., при этом, фактически приняла наследство после её смерти.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. постановлено:

исковые требования Салминой Т.Ю. к Гашигуллину М.Р. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения;

по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 г. в виде запрета отчуждать квартиру по адресу: _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Салминой Т.Ю. по доверенности Федоровой Л.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Еремеевой Т.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: _.

10 июня 2009 г. между Еремеевой Т.В. (даритель) и Гашигуллиным М.Р. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу.

Запись о праве собственности Гашигуллина М.Р. на квартиру внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2009 г.

_ г. Еремеева Т.В. скончалась, после её смерти открылось наследство.

Салмина Т.Ю. является наследником по закону (племянница), в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершения сделки и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей О_ и К_, которые показали, что до заключения оспариваемого договора Еремеева Т.В. вела себя неадекватно, говорила, что ее подслушивают, затыкала щели в стенах, не узнавала близких.

В целях проверки доводов Салминой Т.В. о том, что в период подписания договора 10 июня 2009 г. Еремеева Т.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУ здравоохранения г.Москвы психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N_ от 15 января 2016 г., в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Еремеевой Т.В. психических нарушений, препятствовавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения квартиры от 10 июня 2009 г.). По данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, лишь в 2010 году, у Еремеевой Т.В. после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, формирования цереброваскулярной болезни, ишемии головного мозга, отмечались выраженные нарушения памяти, интеллекта, когнитивных функций, с дезориентировкой, эпизодами спутанности сознания, галлюцинаторными, бредовыми расстройствами, утратой навыков самообслуживания, критических способностей, с формированием клинической картины сосудистой деменции.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходя из того, что истцом не представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Еремеева Т.В. на момент заключения договора дарения от 10 июня 2009 г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Салминой Т.Ю. о признании договора дарения квартиры от 10 июня 2009 г. недействительным.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным, постольку у суда не имелось оснований для установления факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции постановил отменить обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 г., в виде запрета отчуждать квартиру по адресу: _, по вступлении решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Салминой Т.Ю. по доверенности Федоровой Л.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Салминой Т.Ю. к Гашигуллину М.Р. о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова