Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-14329/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Доронина Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 ноября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ешкуну Е***В***, Токаревой Е***В***, Токареву А***В***, Токареву А***В*** о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ешкуну Е.В., Токаревой Е.В., Токареву А.В., Токареву А.В., Токареву В.В. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выселении, признании права собственности г. Москвы, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ответчиками.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Ешкуну Е.В., Токаревой Е.В., Токареву А.В., Токареву А.В. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать; отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дорониным Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 г. N 411-РП Ешкуну Е.В., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. (протокол N 783) - трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 79,4 кв. м, на условиях оформления договора.

14 августа 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Ешкуном Е.В. договор, предметом которого являлась передача в собственность Ешкуну Е.В. принадлежащей г. Москве квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***руб.

В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ***от 17 мая 2007 г. со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере ***руб.

Право собственности Ешкуна Е.В. на квартиру 28 по адресу ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N ***от 02 ноября 2012 г.

04 февраля 2013 г. Ешкун Е.В. заключил с Токаревой Е.В., Токаревым А.В., Токаревым А.В., Токаревым В.В. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность (по 1/4 каждому). 15 февраля 2013 г. покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно единому жилищному документу, по состоянию на 16 декабря 2015 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Токарева Е.В., Токарев А.В., Токарев А.В., Токарев В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Ешкуну Е.В. распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 г. N 411-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Кроме того, истец не оспорил договор, заключенный 14 августа 2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ешкуном Е.В. во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2013 г. заключенного между Ешкуном Е.В. и Токаревой Е.В., Токаревым А.В., Токаревым А.В., Токаревым В.В., последние признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ешкуну Е.В., Токаревой Е.В., Токареву А.В., Токареву А.В. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова