Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14330/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Доронина Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 ноября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Глухову А*** П*** об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Глухову А.П. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Глухову А.П. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отказать; отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дорониным Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 марта 2005 г. Глухов А.П. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N ***о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, ***со сроком сдачи объекта -1 квартал 2007 г.

Постановлением следователя от 05 октября 2011 г. Глухов А.П. признан потерпевшим по уголовному делу N 62613. Из постановления следует, что обязательства, возложенные на ЗАО "ДаблИнвест" по договору N ***о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 года, а также обязательства со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М", как застройщика и инвестора строительства жилого комплекса, не исполнены, а именно квартира по указанному адресу и в установленные сроки в собственность Глухова А.П. не предоставлена, а денежные средства, которые были выплачены, не возвращены, чем Глухову А.П. причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным. Данное постановление не отменено и учтено при предоставлении Глухову А.П. жилого помещения.

Распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N 549-РП Глухову А.П., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября 2013 г. (протокол N 823) однокомнатная квартира N ***по адресу: ***, площадью жилого помещения ***кв.м, с оформлением договора.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N ***РП от 26 сентября 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил 25 октября 2013 г. с Глуховым А.П. договор, предметом которого являлась передача в собственность Глухова А.П. принадлежащей городу Москве квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***руб.

В обязанности Глухова А.П. согласно п. 2.1.1. договора входила передача Департаменту оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 28 марта 2005 г. со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 28 ноября 2013 г. N ***. Квартира передана Глухову А.П. по акту передачи от 05 октября 2013 г.

По сообщению ГСУ СК России по г. Москве от 14 августа 2015 г. N 204-37-14/836125, спорное жилое помещение не входит в список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 836125 "лжедольщиками".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Глухову А.П. распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N ***-РП путем заключения договора от 25 октября 2013 г., которые в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Глухову А.П. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова