Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14356/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белянина Д.Г., поступившую 16 ноября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Белянина Д.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

Белянин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., убытки в размере ***., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период действия заключенного 30.09.2013 года между сторонами договора добровольного страхования имущества, наступил страховой случай, - 14.06.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Белянина Д.Г. "Mercedes - Bens E 300", государственный номер ***, застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения. Ответчик, признавая событие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере ***. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис" для проведения независимой экспертизы ущерба, причинённого его транспортному средству, а также для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключениям ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис" N 12-08/14 от 18.08.2014 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ***.; величина утраты товарной стоимости - ***. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ***. Белянин Д.Г. неоднократно обращался к ответчику с требованиями возместить ущерб в соответствии с заключениями ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис", однако ответчик выплату не произвёл.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Белянина Д.Г. расходы по определению размера ущерба в размере ***., штраф в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белянин Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.09.2013 года между Беляниным Д.Г. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes -Bens E 300", государственный номер ***. Срок действия договора страхования определён сторонами с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года, страховая сумма по риску "Полное КАСКО" определена сторонами в размере ***. Форма страхового возмещения определена в качестве оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена Беляниным Д.Г. в полном объёме в сумме ***.

14.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был повреждён.

19.06.2014 года Белянин Д.Г. обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

23.12.2014 года в соответствии с платёжным поручением N 000135 ответчиком была произведена страховая выплата в размере ***.

17.04.2015 года в соответствии с платёжным поручением N 000247 ответчиком была произведена доплата в счет возмещения ущерба в размере ***.

05.02.2016 года в соответствии с платёжным поручением N 308936 ответчиком была произведена доплата в счет возмещения ущерба в размере ***.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Юридекс" N 2-2818/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2014 года, составила без учета износа ***.; величина утраты товарной стоимости - ***.

Суд положил в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно мотивировано, экспертом учтены все необходимые сведения, он был предупреждён об уголовной ответственности. Выводы проведённой по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Судом принято во внимание, что в счет возмещения ущерба ответчиком были произведены выплаты 23.12.2014 года, 17.04.2015 года и 05.02.2016 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Поскольку права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, были нарушены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме ***.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы расходы по определению размера ущерба в размере ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой подлежащего возмещению ущерба, установленной на основании заключения эксперта ООО "Юридекс" N 2-2818/15, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Данное заключение получило надлежащую оценку при рассмотрении дела, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были распределены судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белянина Д.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Белянина Д.Г. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева