Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-14368/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Доронина Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 ноября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Емельяновой Л***С***, Тригубенко Л***М***, А***В***, В*** Я*** об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Емельяновой Л.С., Тригубенко Л.М., А.В., В.Я. об истребовании из незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: ***, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли - продажи квартиры недействительным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Емельяновой Л.С., Тригубенко Л.М., А.В., В.Я. об истребовании квартиры N 33 по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, корп. 5, из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дорониным Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 апреля 2006 г. между ЗАО "ДаблИнвест" и Емельновой Л.С. заключен договор N ***о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, стоимостью ***руб. со сроком сдачи объекта - 4 квартал 2010 г.

Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО ХК "Главмосстрой" и заказчиком-инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В рамках расследования уголовного дела N 836125, возбужденного 14 ноября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр. 11 района "Южное Тушино" СЗАО г. Москвы и квартал 83 района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, однако свои обязательства не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало.

В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 08 августа 2012 г. N 411-РП, жилое помещение по адресу: г***, передано в собственность Емельяновой Л.С. по договору от 16 августа 2012 г. До передачи жилого помещения Емельяновой Л.С. оно являлось собственностью города Москвы.

12 февраля 2013 г. между Емельяновой Л.С. и Тригубенко Л.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая продана за ***руб., что подтверждается актом приема-передачи, расписками о передаче денежных средств продавцу.

Тригубенко Л.М. с членами семьи Тригубенко А.В. и В.Я. вселились в квартиру, зарегистрировались и проживают в ней по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 209, 301, 302, 304, 421-425, 432-434 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли. Тогда как спорная квартира предоставлена Емельяновой Л.С. распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 г. N 411-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Емельяновой Л.С. 16 августа 2012 г. истец, не оспаривал. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Тригубенко Л.М. является добросовестным приобретателем спорного жилья, так как приобрела его возмездно у законного собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Емельяновой Л.С., Тригубенко Л.М., А.В., В.Я. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова