Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-14369/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Юдина Б.К. по доверенности Текоева Ф.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 ноября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Юдина Б.К. к Гужвиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Гужвиной Н.А. к Юдину Б.К. о признании недостойным наследником,

установил:

Юдин Б.К. обратился в суд с иском к Гужвиной Н.А., в котором просил восстановить срок для принятия наследства, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры по адресу: _, кв.100, и ? долю квартиры по адресу: _.

Гужвина Н.А. обратилась к Юдину Б.К. с встречным иском о признании его недостойным наследником, считала, что преступление, совершенное Юдиным Б.К. в отношении Гореловой Е.А., и подтвержденное в судебном порядке приговором суда, было направлено на увеличение доли Юдина Б.К. в наследственном имуществе, так как изъятие ключей от квартиры по адресу: _, а также получение доверенности на распоряжение вышеуказанной квартирой могло повлечь за собой необратимые последствия, связанные с лишением собственности Гореловой Е.А.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. постановлено:

исковые требования Юдина Б.К. к Гужвиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения;

встречный иск Гужвиной Н.А. к Юдину Б.К. о признании недостойным наследником удовлетворить;

признать Юдина Б.К. недостойным наследником после смерти матери Гореловой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Юдина Б.К. по доверенности Текоевым Ф.О. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гореловой Е.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: _, и ? доли в квартире по адресу: _

_ г. Горелова Е.А. скончалась.

Наследниками первой очереди по закону являются дети Гореловой Е.А. - Юдин Б.К. и Базаров А.Б.

16 марта 1993 г. Горелова Е.А. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Базарова А.Б. Данное завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось.

Юдину Б.К. установлена инвалидность 3 группы.

19 сентября 2014 г. по заявлению Базарова А.Б. нотариусом г.Москвы Калачевым О.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей Гореловой Е.А.

На момент открытия наследства Юдин Б.К. отбывал наказание в местах лишения свободы с 29 июня 2008 г. по 28 апреля 2015 г. по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2008 г.

Приговором суда установлено, что Юдин Б.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Гореловой Е.А. По показаниям потерпевшей Гореловой Е.А., отраженным в приговоре суда, Юдин Б.К. в ходе совершения преступления под угрозой убийства, воспринятой ею как реальной, требовал передачи денег и ключей от принадлежащей ей квартиры, в результате применения насилия и угроз она отдала Юдину Б.К. денежные средства в размере _ руб., ключи от квартиры и выдала доверенность на владение квартирой.

19 сентября 2014 г. нотариусом направлено извещение Юдину Б.К. по месту отбытия им наказания об открытии наследственного дела, которое получено адресатом 06 октября 2014 г.

13 февраля 2015 г. Юдину Б.К. направлено повторное извещение.

Заявлений о принятии наследства от Юдина Б.К. в установленный для принятия наследства срок не поступило.

17 марта 2015 г. Базарову А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: _, и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: _..

_ г. Базаров А.Б. скончался.

Заявление о принятии наследства нотариусу и исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано Юдиным Б.К. 07 апреля 2015 г., то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

19 мая 2015 г. исковое заявление возвращено судом на основании ст.136 ГПК РФ.

Повторно исковое заявление подано в суд 11 июня 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 1111, 1112, 1118, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153 1154, 1155, 1117 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Юдина Б.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства Юдину Б.К. стало известно 06 октября 2014 г., однако, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом суд также указал, что нахождение Юдина Б.К. в местах лишения свободы не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку право осужденного на обращение в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено п.4 ст.12 УИК РФ и регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв.Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. N 205). И более того, 16 апреля 2015 г. Юдин Б.К., хотя и находился в местах лишения свободы, направил нотариусу заявление о принятии наследства, однако, пропустил шестимесячный срок для совершения юридически значимых действий.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования Юдина Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства, постольку суд не нашел оснований для удовлетворения остальных исковых требований Юдина Б.К.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гужвиной Н.А., суд исходил из того, что противоправные действия Юдина Б.К., установленные вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2008 г., были направлены против наследодателя, на призвание его самого к наследованию и на увеличение причитающейся ему доли наследства, что является основанием для признания Юдина Б.К. недостойным наследником.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия указала, что ошибочность выводов суда относительно отсутствия у Юдина Б.К. права на обязательную долю в наследстве, не влияет на правильное по существу решения об отказе Юдину Б.К. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на принятие наследства и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Юдина Б.К., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции Юдина К.Б. относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Юдина Б.К. по доверенности Текоева Ф.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Юдина Б.К. к Гужвиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Гужвиной Н.А. к Юдину Б.К. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова