Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14378/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. по доверенности, поступившей 18 ноября 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по заявлению Узунова Д.Г., Узунов И., Узунов А. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года частично удовлетворён иск Узунова Д.Г., Узунов И., Узунов А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг представителей в размере ***., комиссии по оплате счетов фирмы в размере ***., расходов на нотариальное удостоверение документов в размере ***., почтовых расходов в размере ***., расходов на проезд в размере ***.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Узунов Д.Г. расходы за нотариальное удостоверение документов в размере ***., почтовые расходы в размере ***., транспортные расходы в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказал во взыскании банковской комиссии при оплате счетов юридической фирмы, расходов на поездки в Министерство финансов РФ для подачи заявлений и документов для исполнения решения суда, для передачи судебных повесток ответчику, поездки в Тверской районный суд города Москвы для получения копии решения, апелляционной жалобы, за исправленными исполнительными листами, поскольку данные расходы не были связаны с рассмотрением дела. В связи с отказом в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд для участив в рассмотрении данного заявления.

Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 29 700 руб., почтовых расходов в размере ***., расходов на проезд в Московский городской суд для участия в судебных заседаниях по апелляционной жалобе ответчика 08.08.2014 года и 26.08.2014 года в размере ***., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Принимая во внимание объём выполненной работы, участие представителей в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая требования разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика ***. в качестве расходов на оплату услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании суда первой инстанции, являются несостоятельными. Как установлено судебной коллегией, судебная повестка о состоявшемся 18.02.2016 года судебном заседании была вручена сотруднику ответчика 26.01.2016 года под расписку. Доводы о несоразмерности присуждённых судебных расходов получили оценку при рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке, и были судебной коллегией отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по заявлению Узунова Д.Г., Узунов И., Узунов А. о возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева