Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14390/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шумиловой Е.А., поступившую 18 ноября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Шумиловой Е.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Шумилова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 14.10.2010 года СЧ СУ при УВД по САО города Москвы в отношении неё и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 120381 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России Тимофеева Н.А. от 22.03.2012 года уголовное преследование в отношении Шумиловой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В целях защиты своих интересов истица 05.04.2011 года заключила соглашение N 88 об оказании юридической помощи с Адвокатской конторой N 5 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов". По договору она внесла денежные средства в размере ***. По состоянию на 05.04.2011 года у Шумиловой Е.А. не было необходимой суммы, в связи с чем 04.04.2011 года она заключила договор займа с Синегубовым И.В. на сумму ***. Для погашения займа Шумилова Е.А. заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму ***. После получения указанной суммы от ОАО "Сбербанк России" она вернула занятые деньги Синегубову И.В., о чем свидетельствует акт приёма-передачи денежных средств от 24.04.2011 года. В соответствии с условиями заключенного договора с ОАО "Сбербанк России" она выплатила сумму процентов в размере ***. В связи с тем, что в течение 2-х лет никаких действий со стороны следователя не было произведено, Шумилова Е.А. была вынуждена обратиться к другому адвокату Дереничу С.Ю., заключив с ним соглашение N 01/2202 на оказание юридической помощи. По договору она заплатила сумму в ***.

22.03.2012 года уголовное преследование в отношении истицы было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Шумилова Е.А. указывала, что понесла указанные убытки по причине действий следователя Тимофеева Н.А., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумилова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение причинённых им убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что 14.10.2010 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО города Москвы капитаном юстиции Тимофеевым Н.А. в отношении Шумиловой Е.А. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 120381 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

22.03.2012 года постановлением старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Тимофеева Н.А. уголовное преследование в отношении подозреваемой Шумиловой Е.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пояснениям истицы, уголовное дело в отношении неё было прекращено по реабилитирующему основанию. 05.04.2011 года она заключила соглашение N 88 об оказании юридической помощи с Адвокатской конторой N 5 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" с адвокатом Макеевым В.В. По договору она внесла денежные средства в размере ***.

22.02.2013 года было заключено еще одно соглашение N 01/202 на оказание юридической помощи с Адвокатским кабинетом С.Ю. Деренича, по которому была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

04.04.2011 года Шумилова Е.А. заключила договор займа с Синегубовым И.В. на сумму ***. Для погашения займа ею был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму ***. После получения указанной суммы от ОАО "Сбербанк России" она вернула занятые деньги Синегубову И.В., о чем свидетельствует акт приёма-передачи денежных средств от 24.04.2011 года. По условиям договора она выплатила ОАО "Сбербанк России" сумму процентов в размере ***.

Также судом установлено, что ранее истица обращалась в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесённых расходов, выплаченных за оказание юридической помощи.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года Шумиловой Е.А. отказано в возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что адвокат Макеев В.В. по уголовному делу участия в ходе предварительного расследования не принимал, с участием подозреваемой Шумиловой Е.А. никаких следственных действий не проводилось.

Соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Дереничем С.Ю. и истицей заключено 22.02.2013 года после прекращения уголовного дела N 120381.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что Шумиловой Е.А. не было представлено достоверных доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) следователя она понесла убытки в размере 703 426 руб. 61 коп. Причинно-следственной связи между действиями следователя и заявленными истицей убытками не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела не было представлено суду доказательств, что адвокат в рамках уголовного дела оказывал истице юридическую помощь, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ***.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шумиловой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Шумиловой Е.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева