Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14394/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулагиной Н.Н., поступившую 21 ноября 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Кулагиной Н.Н. к ООО "Бьюти Парадайз" об обязании перевести денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кулагина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бьюти Парадайз" об обязании перевести денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Кулагина Н.Н. указала, что 05.06.2015 года в офисе ответчика ей была проведена бесплатная косметическая процедура с использованием препаратов под товарным знаком "Soleimer". При этом сотрудники ответчика настойчиво предлагали приобрести всю серию продукта за *** руб. Поскольку денежными средствами в указанном размере истица не располагала, ей предложено приобрести косметику в рассрочку. Под влиянием убеждения и, не осознавая окружающую обстановку, истица согласилась на приобретение косметики, после чего от ее имени ответчиком оформлена заявка на получение кредита, которую она подписала, поскольку не ожидала обмана. При этом никакие документы на товар для ознакомления истице предоставлены не были. В тот же день, 05.06.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи N СГ. Предметом договора являлся комплект косметических товаров, входящих в комплектацию набора "Soleimer" производства "E.L. Erman Cosmetics Manufacturing Ltd.", Израиль. Цена договора составила *** руб., оплата по договору производилась покупателем с привлечением денежных средств АО "Альфа Банк". Товар истицей был получен. Лишь придя домой, истица смогла ознакомиться с подписанными ею документами и пришла к выводу, что ее ввели в заблуждение, товар ей предоставили в кредит, а не в рассрочку. Кроме того, после пользования косметикой у истицы возникла аллергическая реакция. Требование Кулагиной Н.Н. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. С учетом изложенного, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истица просила обязать ответчика перевести денежные средства в размере *** руб. в АО "Альфа Банк" в счет исполнения кредитного договора, заключенного 05.06.2015 между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда *** руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере *** руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска Кулагиной Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагина Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2015 г. между Кулагиной Н.Н. и ООО "Бьюти Парадайз" заключен договор купли-продажи косметических средств N СГ.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязался передать покупателю комплект косметики, именуемый в дальнейшем "Товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать установленным законом требованиям. Одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы:

-копии деклараций о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза;

-копии сертификатов соответствия товара;

-инструкция по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3.1. договора, продавец обязался:

1) провести покупателю демонстрацию товара в объеме его комплектации;

2) довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре;

3) проверить товар до момента передачи по акту.

Согласно п. 4.3. договора, оплата по настоящему договору в кредит производится следующим образом: цена товара составляет *** руб.

Покупатель в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 00 руб. Остаток *** руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата кредита покупателем будет производиться равными долями по *** руб. в течение 24 месяцев на основании договора N *** от 05.06.2015 между покупателем и АО "Альфа Банк".

В силу п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 7.2. договора, стороны согласны на использование факсимильной подписи при заключении договора.

В соответствии с п. 7.3. договора, покупатель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой либо заблуждением, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п.п. 7.6. и 7.7. договора, подписанием настоящего договора покупатель подтвердил, что продавец обеспечил покупателю возможность правильного выбора товара, а именно, до подписания настоящего договора предоставил покупателю полные и достоверные данные о свойствах, качестве, особенностях товара, включая состав каждого наименования товара, назначение, способ применения, противопоказания, условия хранения товара и т.д., а также ознакомил с документами, подтверждающими качество и безопасность товара (сертификаты соответствия, декларации о соответствии) и передал копии этих документов покупателю.

Покупатель подтвердил, что данную косметическую продукцию он покупает по собственному усмотрению на основании принятого им личного решения, без оказания на него какого-либо давления.

В тот же день в офисе ответчика ООО "Бьюти Парадайз" между Кулагиной Н.Н. и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор N ***. Окончательная сумма кредита составила ***, срок кредита - 24 месяца под 37% годовых. Полная стоимость кредита составила 37,21% годовых. Кулагиной Н.Н. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора.

Кулагиной Н.Н. передана спецификация товара, согласно которой претензий по переданному товару и по выполнению условия настоящего договора у покупателя не имеется. Косметические средства истицей получены.

Впоследствии, не согласившись с условиями договора, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, в удовлетворении указанных требований ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кулагиной Н.Н., дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок ничтожными, поскольку договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, а факт использования факсимиле в договоре купли-продажи не может являться основанием для признания сделки купли-продажи ничтожной, поскольку существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, были соблюдены, а поэтому факт подписания договора со стороны продавца посредством факсимиле не свидетельствует о его недействительности. С условиями спорного договора истица согласилась, подписав его. Кроме того, из п. 7.2 Договора следует, что стороны согласны на использование факсимиле. При этом истицей суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договоров купли-продажи и кредитного договора со стороны ответчика и подтверждающие передачу истице товара ненадлежащего качества, в результате которого у Кулагиной Н.Н. появилась аллергическая реакция. Также не нашел подтверждения в судебном заседании тот факт, что при заключении договоров до истицы не была доведена полная и достоверная информации о товаре, сведения о возможности индивидуальной непереносимости (аллергии) при использовании косметики, при этом возможная индивидуальная непереносимость (аллергия) к отдельным компонентам косметики не является основанием для признания товара некачественным и не влечет ответственности продавца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также судом учтено, что сертификаты соответствия товара, инструкция по применению товара на русском языке были переданы истице ООО "Бьюти Парадайз" одновременно с покупаемым товаром, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара.

Доводы Кулагиной Н.Н. о том, что ООО "Бьюти Парадайз" осуществило продажу товара ненадлежащего качества, не проинформировало надлежащим образом покупателя о составе и свойствах товара и его противопоказаниях, сведения о товаре были на иностранном языке, срок годности не указан, отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются маркировками, размещенными на изделии, срок годности указан на каждом флаконе (тюбике / баночке) и обозначен, как "ЕХР (дата), расшифровка данного обозначения приведена в инструкции, которая содержит полные сведения о товаре, которая была выдана истице на руки и получение которой подтверждено собственноручно сделанной подписью. Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имелось, документы были подписаны истицей, что свидетельствует о её полном согласии с указанной в них информацией, при этом язык на котором, выполнен текст на емкостях с косметическими средствами соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" из которых следует, что список ингредиентов может быть представлен либо на государственном или официальном языке государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Кулагиной Н.Н. о том, что ее принудили подписать договор купли-продажи, отклонены судебной коллегии, поскольку истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, под влиянием заблуждения и обмана. Договор купли-продажи, спецификация товара, заявление на кредитное обслуживание подписаны лично истицей.

Также судебная коллегия отклонила доводы о предоставлении истице неполной и недостоверной информации о товаре, поскольку Кулагиной Н.Н. были визуально продемонстрированы образцы косметических средств, проведена консультация специалиста, который рассказал о свойствах, составе и способе применения косметики, предоставил инструкцию по применению товара и информацию о документах, подтверждающих качество и безопасность косметической продукции. Данный факт подтверждается подписью истицы в акте приема-передачи, согласно которому, качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара проверены истицей лично, претензий к качеству товара и условиям договора не имеется.

При этом Кулагиной Н.Н. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, предусмотренная законом и договором. Состав продукции указан в инструкции по применению, а также на этикетке каждого средства согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799) в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCL) с использованием букв латинского алфавита. Информация на русском языке о свойствах, способе применения, противопоказаниях каждого косметического средства, входящего в набор, содержится в Инструкции по применению, переданной Истцу вместе с товаром. Информация о производителе и импортере товара содержится как в Инструкции по применению, так и в переданных истице вместе с товаром копиях деклараций о соответствии товара установленным в РФ требованиям по качеству и безопасности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ддоводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулагиной Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Кулагиной Н.Н. к ООО "Бьюти Парадайз" об обязании перевести денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева