Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14395/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Скобелевой В.М., поступившую 21 ноября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Скобелева Ю.Н., Скобелевой В.М. к ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств,

установил:

Скобелев Ю.Н., Скобелева В.М. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просили выплатить ***. за четыре года использования их денежных средств, компенсацию в связи с потерей времени в размере ***., упущенную выгоду на дату вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 28.04.2010 года Скобелева В.М. заключила с ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Киевского ОСБ 5278 ОСБ N 5278 структурное подразделение N 5278/00862, договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым разместила сбережения супругов в сумме ***. В соответствии с условиями договора банк в течение двух лет обязался выплатить проценты по ставке в размере 7,75 годовых. По окончании срока договора Скобелева В.М. не требовала возврата вклада, обратилась с соответствующим требованием 06.05.2014 года. В связи пролонгацией банком вклада в нарушение условий договора, за 2 года хранения вклада Скобелевой В.М. не были выплачены в полном объёме проценты по вкладу. От выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклонился.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Скобелева Ю.Н., Скобелевой В.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобелева В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад).

Согласно ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Определённый договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесённый гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменён, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 28.04.2010 года между Скобелевой В.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N *** вклада "Пенсионный депозит Сбербанка России", предметом которого являлось внесение вкладчиком на вклад наличными деньгами суммы в размере ***. на срок 2 года с 28.04.2010 года по 30.04.2012 года включительно, с процентной ставкой по договору 7,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора, ко вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.

В силу п. 1.3 Договора, Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети интернет.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что приходные операции по вкладу не совершаются.

Согласно справке о состоянии счета N *** по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" за период с 28.05.2010 года по 30.04.2012 года, сумма процентов за указанный период составила 7,75% годовых.

Поскольку по истечении срока хранения денежных средств на вкладе 30.04.2012 года Скобелева В.М. не предъявила требование о закрытии вклада, в соответствии с Условиями, действующими на дату открытия вклада, договор был пролонгирован на условиях и под процентную ставку, действующих в банке по данному виду вклада на день, следующий за днём окончания предыдущего срока.

Условиями размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" и решением комитета по управлению активами и пассивами "Об установлении процентных ставок привлечения ресурсов физических лиц во вклады ОАО "Сбербанк России" в рублях РФ и долларах США от 17.04.2012 года N 20 установлено, что по вкладу Пенсионный Депозит Сбербанка России с 30.04.2012 года установлена процентная ставка 3,88 процентов годовых, в случае привлечения денежных средств во вклад сроком от 2 до 3 лет.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Скобелевой В.М. по состоянию на 06.05.2015 года, процентная ставка по указанному вкладу составила 3,88% годовых, исходящий остаток составил ***.

Судом принято во внимание, что Скобелева В.М. при заключении договора была ознакомлена с условиями представляемой услуги и согласилась с предлагаемыми банком условиями размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", в том числе и при пролонгации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" правомерно в одностороннем порядке пролонгировал договор под процентную ставку, действующую на день пролонгации, поскольку до дня окончания срока договора 30.04.2012 года Скобелева В.М. не заявила требования о возврате ей денежных средств с причитающимися процентами по вкладу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правильный вывод, что условия заключенного между сторонами договора банком нарушены не были.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скобелева В.М. не была ознакомлена с условиями пролонгации договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скобелевой В.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Скобелева Ю.Н., Скобелевой В.М. к ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева