Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14434/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карташова С.С., поданную через отделение почтовой связи 11.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 21.11.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Карташову С.С. о взыскании кредитной задолженности, по иску Карташова С.С. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании права требования отсутствующим, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Карташову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.07.2012 г. между истцом и Карташовым С.С. был заключен договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. * коп. со сроком уплаты до 19.01.2016 г. под *% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как заемщик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Карташов С.С. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к ПАО "Московский кредитный банк" о признании права требования отсутствующим, ссылаясь на то, что обязательства по договору от 20.07.2012 г. N * им полностью исполнены. Ввиду того, что банк выдал банковскую карту без заключения с ним соответствующего договора, истец полагал, что ему была выдана овердрафтная или предоплатная карта на сумму кредита равную * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова С.С. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Карташова С.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташова С.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.07.2012 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Карташовым С.С. заключен кредитный договор N * на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности о предоставлении денежных средств в сумме * руб. * коп. на срок - до 19.01.2016 г. под *% годовых.

В целях выдачи кредита по заявлению Карташова С.С. истцом выпущена банковская карта и открыт расчетный счет, на который были перечислены денежные средства в указанной выше сумме.

Условиями заключенного кредитного договора, стороны определили, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность заемщика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, но не более 5 раз за период действия договора, за что подлежит оплате комиссия в размере 10% от суммы пропущенного платежа; при этом заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств.

Карташов С.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2016 г. равна * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 20.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" и отказе в удовлетворении встречного иска Карташова С.С.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что Карташовым С.С. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.

При этом, посчитав размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до * руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал на то, что уплата заемщиком страховой суммы установлена договором, который Карташовым С.С. не оспаривался; факт переплаты в счет погашения кредита и убытки, которые должен возместить банк, истцом не доказаны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана Карташову С.С. банком, не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В таком положении, поскольку судом установлено, что указав в представленном в банк заявлении о предоставлении кредита от 20.07.2012 г. о своем согласии на личное страхование по Программе коллективного страхования заемщиков по кредитному договору Карташов С.С. подтвердил, что данные условия оферты им согласованы и он с ними согласен, постольку банк, подключая заемщика к программе страхования, действовал согласно его воле, которая не была ограничена в своем волеизъявлении. При оформлении заявления об отказе от участия в Программе страхования заемщиков Карташов С.С. не заявил, свою оферту о заключении договора не отзывал, оферты с иным содержанием в банк не направлял.

Необходимо также обратить внимание на то, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан Карташову С.С. и в отсутствие договора страхования, доказательств обратного не представлено.

В данной связи списание комиссии за участие в программе страхования является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд для разрешения настоящего спора должен был назначить судебную экономическую экспертизу, не влияют на правильность выводов суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, а поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд кассационной инстанции полномочиями производить переоценку имеющихся в деле доказательств и устанавливать обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иное толкование норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карташова С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Карташову С.С. о взыскании кредитной задолженности, по иску Карташова С.С. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании права требования отсутствующим, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко