Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-14437/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тимофеева П.А., поступившую в Московский городской суд 21.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к Тимофееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Тимофееву П.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 24.07.2014 г. в размере * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что по условиям названного договора ответчик обязался солидарно с ЗАО "Центр Анализа Проектов" отвечать перед истцом по обязательствам должника по кредитному договору от 25.07.2013 г. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Тимофеева П.А. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N * от 25.07.2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Т.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.07.2013 г. между ПАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Центр Анализа Проектов" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 24.07.2014 г. под *% годовых.

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а также за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно погашенной задолженности/несовременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2013 г., между Банком "Возрождение" (ПАО) и Тимофеевым П.А. 25.07.2014 г. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам должника перед истцом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05.02.2016 г. задолженность ЗАО "Центр Анализа Проектов" по кредитному договору составила в общей сумме * руб. * коп.

В связи с неисполнением кредитных обязательств истцом в адрес заемщика и ответчика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение".

При этом суд исходил из того, что истцом, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ЗАО "Центр Анализа Проектов" обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, что является основанием для возложения ответственности на поручителя, так как ответчик отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Тимофеев П.А. о времени и месте заседания судебной коллегии был извещен надлежащим образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Также, следует отметить, что в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом заблаговременно, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение сроков исполнения по кредитному договору свидетельствует о прекращении обязанностей поручителя, а также о том, что договор поручительства прекратил свое действие, и основания для привлечения Тимофеева П.А. к солидарной ответственности отсутствовали в связи с заключением кредитором и должником дополнительных соглашений к кредитному договору, увеличивающих размер его ответственности и несогласованных с ним, основаны на неправильном применении норм материального права. Изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник не в пределах конкретной суммы, а в установленных кредитным договором условиях.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии от 25.07.2013 предусмотрено, в частности, изменение срока возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, согласно п. 3.1 договора поручительства от 25.07.2014 г., заключенного с Тимофеевым П.А., поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника в случаях изменений обеспечиваемого договора кредитором в одностороннем порядке либо по соглашению должника и кредитора, в том числе увеличения процентной ставки, изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В указанном пункте договора Тимофеевым П.А. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства ЗАО "Центр Анализа Проектов" как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем.

Таким образом, так как в договоре поручительства были установлены условия, по которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий договора об открытии кредитной линии, договор поручительства следует считать действующим. Имеются основания для привлечения Тимофеева П.А. к ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ПАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с поручителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с поручителя комиссию за ведение ссудного счета и пени за просрочку уплаты данной комиссии, ввиду того, что такое условие договора является ничтожным, не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения. Для признания соответствующего пункта договора недействительным (ничтожным) необходимо было оспорить названный пункт в суде первой инстанции. Данных о том, что ответчик заявлял требования о признании недействительным условия кредитного договора (договора поручительства) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не представлено, а поскольку такие требования судом не рассматривались, постольку они не могут быть предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции.

Что касается ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, то ее надлежит признать несостоятельной, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в заявленном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Существенных нарушений судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеева П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к Тимофееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко