Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14445/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 29.10.2016 г. и поступившую в суд 23.11.2016 г. кассационную жалобу Панченко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Аракелян А.Г. к Панченко Н.А. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Аракелян А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Панченко Н.А. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами 02 июня 2014 года был заключен договор на изготовление и установку в квартире по адресу: *, четырех межкомнатных дверей и трех шкафов, по которому истец внесла ответчику авансовый платеж в размере * руб. Получив авансовый платеж, ответчик выполнил работу некачественно и с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истец была вынуждена несколько раз назначать ответчику новые сроки для исправления имеющихся недостатков. 03 ноября 2014 года исполнитель признал невозможность выполнения условий договора и согласился на его расторжение и возврат денежных средств в размере * рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. 06 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб. В мае 2015 года истец получила ответ на претензию, в которой ответчик отказался от выполнения работ и потребовал оплаты недостающей части авансового платежа. Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный договором срок, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере * руб., неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аракелян А.Г. к Панченко Н.А. о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий от 02 июня 2014 года, заключенный между Аракелян А.Г. и Панченко Н.А.

Взыскать с Панченко Н.А. в пользу Аракелян А.Г. * рублей, неустойку - * рублей, в счет компенсации морального вреда - * рублей, штраф -* рублей, а всего * рублей (четыреста десять тысяч рублей).

Взыскать с Панченко Н.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей (семь тысяч рублей).

Обязать Аракелян А.Г. передать Панченко Н.А. 4 двери и 2 шкафа.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что, 02 июня 2014 года между Панченко Н.А. (исполнитель) и Аракелян А.Г. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий, указанных в Приложении N1 (шкаф в прихожую стоимостью * руб., шкаф в спальню в размере * руб., шкаф в гостиную стоимостью * руб., 4 двери стоимостью * руб., всего * руб., с учетом 15% скидки - * руб.), в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем/либо предоставленные заказчиком.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет * руб. Стоимость доставки изделия составляет * руб., оплачивается в момент доставки изделия по адресу заказчика и в вышеуказанную стоимость договора не входит. Оплата транспортных услуг, оплата услуг по договору входит в общую стоимость работ по договору.

При заключении договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в момент подписания заказчик оплачивает исполнителю в качества аванса денежные средства в размере 75% от общей стоимости работ, указанные в п.2.1 договора, сумму в размере * руб.; остальная часть суммы в размере 25%, что составляет * руб. в момент доставки изделий по адресу: *, до начала подъема в квартиру и монтажа в изделия.

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель обязуется начать работы немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п.2.2.1 договора. Срок исполнения работ - 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа плюс 10 рабочих дней на монтаж изделия по адресу заказчика.

02 июня 2014 года Аракелян А.Г. передала ответчику Панченко Н.А. в счет авансового платежа денежные средства в размере * руб.

06 февраля 2015 года истец Аракелян А.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на то, что 02 июня 2014 года она передала ответчику денежные средства в размере * рублей, ответчик приступил к выполнению работ, однако работу выполнил с недостатками, в нарушение установленного договором срока. Так, двери не соответствуют спецификации, имеются сколы, трещины, в полотне дверей образовались сквозные щели. Шкафы не были установлены, в соответствии с заказ-нарядом доставлено 2 шкафа, тогда как по условиям договора ответчик должен был установить три шкафа. Истец Аракелян А.Г. просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., указывая на некачественное выполнение ответчиком работ и нарушение предусмотренных договором сроков их выполнения. Ответчик Панченко Н.А. требования истца не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и заключенным между сторонами договором сроки исполнения работы были поставлены в зависимость от оплаты авансового платежа, тогда как обязательства по оплате авансового платежа истцом в полном объеме не исполнены, истец не доплатил ответчику * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, изделия - двери, имеют недостатки, двери не соответствуют спецификации, имеются сколы, трещины, в полотне дверей образовались сквозные щели. В подтверждение указанных недостатков истец представила фотографии. Указанные недостатки не были оспорены самим ответчиком. Кроме того, судебной коллегией было установлено, что истцу были доставлены 2 шкафа, тогда как по условиям договора ответчик обязался изготовить и установить 3 шкафа. В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты доводы истца о некачественном выполнении работ по изготовлению, отделке и установке дверей и шкафов. Также судебной коллегией было установлено, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору от 02 июня 2014 г. подтверждается распиской Панченко Н.А. от 03.11.2014 г., которая в установленном порядке никем не оспорена.

Судебная коллегия также указала на то, что сам по себе факт недоплаты истцом авансового платежа в размере * руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как было установлено судебной коллегией, ответчик фактически приступил к выполнению работ после оплаты истцом * руб., что им не оспорено в ходе судебного разбирательства, никаких претензий по вопросу доплаты указанной суммы к Аракелян А.Г. ответчик Панченко Н.А. не предъявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком Панченко Н.А. взятых на себя обязательств по договору от 02 июня 2014 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия по гражданским делам также взыскала с ответчика, с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией исходя из принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные требования истца о расторжении договора, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что надлежит обязать Аракелян А.Г. передать Панченко Н.А. 4 двери и 2 шкафа. Возлагая на Аракелян А.Г. обязанность передать ответчику Панченко Н.А. 4 двери и 2 шкафа, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено судебной коллегией при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по изготовлению, монтажу трех шкафов, как предусмотрено условиями договора. Представленными доказательствами подтверждается, что истцу было доставлено только два шкафа.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что представленных доказательств было недостаточно для разрешения спора, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме того, как следует из обжалуемого судебного постановления, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панченко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.