Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14449/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Серветникова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Серветникова В.И. к ООО "Группа Парус" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Серветников В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 16.03.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере *** руб., исходя из ее ежемесячного размера *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработка *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.03.2015 г. принят на работу в ООО "Группа Парус" на должность инженера-сметчика с оплатой труда *** руб., однако заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем, 30.11.2015 г. истец обратился к работодателю с претензией о выплате задолженности. Между тем, условием принятия претензии ответчиком явилось требование о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое истцом было подано. 02.12.2015 г. Серветников В.И. подал заявление об отзыве заявления об увольнении, но в нарушение положений ст. 80 ТК РФ увольнение истца было произведено, при этом задолженность по заработной плате не выплачена, что полагал истец незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серветникова В.И. к ООО "Группа Парус" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе истец Серветников В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.03.2015 г. между Серветниковым В.И. и ООО "Группа Парус" заключен трудовой договор N ***, которым истец принят на работу в сметно-договорной отдел в качестве инженера-сметчика.

В разделе 2 трудового договора предусмотрено, что расчет и выплата материального вознаграждения работнику осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Группа Парус", утвержденным приказом от 23.12.2011 г. N ***; за высококачественное выполнение должностных обязанностей и особо важных и срочных заданий работнику может устанавливаться надбавка, а за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника и за увеличение объема работ - доплата.

16.03.2015 г. ответчиком издан приказ о приеме Серветникова В.И. на работу в должности инженера-сметчика сметно-договорного отдела с окладом *** руб., с приказом истец ознакомлен 16.03.2015 г.

01.12.2015 г. истцом подана претензия работодателю, в которой указано, что на собеседовании при приеме на работу размер его заработной платы был согласован в сумме *** руб., однако за весь период работы ему выплачена заработная плата в общем размере *** руб., что не соответствует соглашению сторон, в связи с чем, задолженность составляет *** руб.

Приказом N *** от 01.12.2015 г. истец уволен из ООО "Группа Парус" 01.12.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), основанием указано заявление от 01.12.2015 г.; с приказом истец ознакомлен под роспись 01.12.2015 г.

Согласно заявлению Серветникова В.И. от 01.12.2015 г. он просит уволить его 01.12.2015 г. по собственному желанию; на заявлении имеется виза руководителя "в приказ"; написание и подача указанного заявления истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

02.12.2015 г. Серветниковым В.И. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серветниковым В.И. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и невозможности подачи претензии по выплате заработной платы; обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд установил, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из указанного в приказе о приеме на работу должностного оклада *** руб.; указанный размер оклада по должности инженера-сметчика подтвержден штатным расписанием ООО "Группа Парус", действующим с 01.01.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований Серветникова В.И. в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 136 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в размере, установленном письменным соглашением сторон, учитывая, что приказ о приеме на работу, подписанный истцом, не содержит возражений относительно размера указанной в нем заработной платы, а каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, установления Серветникову В.И. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не представлено; доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований в указанной части, в виде объявлений о вакансии инженера-сметчика без указания наименования организации, а также сведений о размере оплаты труда инженера-сметчика в иных организациях, доказательством соглашения между Серветниковым В.И. и ООО "Группа Парус" о размере оплаты труда работника не являются.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда судом также отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что Серветников В.И. написал заявление об увольнении без наличия волеизъявления с его стороны, а в связи с понуждением работодателя, 02.12.2015 г. истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серветникова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко