Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14451/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лобастовой А.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 31.10.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.11.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Лобастовой А.Г. к Лобастовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Лобастова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.; вернуть имущество, а в случае невозможности возврата имущества взыскать компенсацию за неосновательно полученное имущество в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Лобастовым Д.В. (сын ответчика) с *** года. В 2011 году супруги приняли решение о продаже добрачной квартиры Лобастова Д.В. и переезде в другой город в двухкомнатную квартиру. Супругами была выбрана квартира по адресу: ***. Указанная квартира была в плохом состоянии и продавалась по цене ниже рыночной. Истец подготовила у нотариуса согласие на покупку новой квартиры, так как оформлять ее планировали на Лобастова Д.В. Супруги переехали в новую квартиру и начали в ней ремонт. Летом 2014 года истец решила зарегистрироваться в их с супругом квартире по г. ***, однако выяснилось, что квартира оформлена на ответчика. Когда в семье начались конфликты, истец решила временно с квартиры съехать. При этом отношения с супругом фактически не прекращались. Лобастов Д.В. умер зимой *** года. После чего истец попасть в квартиру не имела возможности. Истец вкладывала в ремонт квартиры свои денежные средства, однако после трагических событий была фактически выставлена из квартиры, стоимость ремонта возмещена не была, вся мебель и предметы интерьера были оставлены в квартире, а позже вывезены ответчиком и ее родственниками. После чего квартира была сразу же продана. В связи с чем, в настоящее время истец лишена всякой возможности как попасть в квартиру, так и забрать хоть какую-то мебель или вещи, а так же провести какую-либо экспертизу.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г., постановлено:

Иск Лобастовой А.Г. к Лобастовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лобастова А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. зарегистрирован брак между Лобастовой (Великович) А.Г. и Лобастовым Д.В. (сыном ответчика).

24.01.2012 г. между Ушаковой Е.Б., Александровой B.C. (продавцы) и Лобастовой Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

После приобретения вышеуказанного жилого помещения Лобастов Д.В. и Лобастова А.Г. проживали в данной квартире; между истцом и ответчиком каких-либо договоров, регулирующих пользование квартирой, не заключалось.

*** г. Лобастов Д.В. скончался.

Лобастова Т.Д. 09.07.2015 г. произвела отчуждение квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно договору подряда от 01.02.2012 г., заключенному между Лобастовой А.Г. (заказчик) и ООО "СМЭ-2000" (подрядчик), последний обязуется выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: ***, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость работ по договору составляет *** руб. Лобастовой А.Г. оплачено *** руб.

Из представленного в материалы дела расчета суд усмотрел, что истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере *** руб., стоимость материалов, использованных при ремонте, в размере *** руб. *** коп., а также возвратить в натуре неосновательно полученное имущество либо его стоимость эквивалентную *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 256, 623, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Лобастовой А.Г. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом по приобретению после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Истец была вселена в квартиру ответчика на неопределенный срок и проживала в ней с мужем (сыном ответчика) с согласия собственника; каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой не имелось.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию жилым помещением, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, суд пришел к выводу, что оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется.

При этом судом указано, что поскольку имело место быть улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат.

Разрешая требования истца о возврате имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что к данным правоотношениям ст. 623 ГК РФ применению не подлежит, поскольку указанная норма регулирует правоотношения при заключении между сторонами договора аренды, чего в данном случае не имеется.

В удовлетворении требований о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде стульев, чайника, табуретов, ДВД, либо взыскания его стоимости, эквивалентной *** руб., судом также отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения указанных вещей в распоряжении ответчика.

При этом судом принято во внимание, что указанные вещи были приобретены в браке, поэтому в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами имущество в период брака. Поэтому данное имущество составляет наследственную массу и подлежит разделу по иным основаниям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что знала, что квартира фактически принадлежит ответчику и вкладывала денежные средства в ремонт квартиры, как в свою собственную.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобастовой А.Г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко