Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14452/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Подстригич Л.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.11.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Подстригич Л.И. к Авериной З.С., действующей в интересах несовершеннолетней Авериной О.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Подстригич Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. Кроме нее в указанной квартире также зарегистрированы муж истца - Подстригич С.П., сыновья истца - Некрасов Р.Ф., Аверин С.Ф., а также несовершеннолетняя Аверина О.С. (дочь Аверина С.Ф.). Брак между Авериным С.Ф. и Авериной З.С. расторгнут на основании решения мирового судьи от 28.03.2014 г. Несовершеннолетняя Аверина О.С., *** года рождения, в спорной квартире никогда не проживала, с момента рождения и по настоящее время фактически проживает вместе со своей матерью Авериной З.С. по адресу: ***. Поскольку несовершеннолетняя Аверина О.С. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, по мнению истца, ее регистрация носит формальный характер. Истец полагала, что Аверина О.С. должна быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подстригич Л.И. о признании Авериной О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Подстригич Л.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма является истец Подстригич Л.И.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Подстригич Л.И. (наниматель), ее муж Подстригич С.П., ее сыновья Некрасов Р.Ф., Аверин С.Ф., а также с 21.07.2015 г. несовершеннолетняя Аверина О.С., *** года рождения (дочь Аверина С.Ф.).

В обоснование исковых требований о признании Авериной О.С. не приобретшей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, Подстригич Л.И. указывала, что Аверина О.С. в жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, с момента рождения и по настоящее время фактически проживает со своей матерью Авериной З.С. в квартире по адресу: ***.

Судом также установлено, что 21.07.2015 г. родители Авериной О.С. определили местом ее жительства - место жительства отца Аверина С.Ф. (сына истца), то есть квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Подстригич Л.И. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что несовершеннолетняя Аверина О.С. при ее вселении в квартиру по адресу: *** в 2015 году приобрела право на это жилое помещение, это право определялось по месту жительства ее отца с нанимателем жилого помещения.

Судом также принято во внимание, что регистрация несовершеннолетней Авериной О.С. в спорной квартире осуществлена на законных основаниях, прекращение брачных отношений между родителями Авериной О.С. не влияет на возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, которое она не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении; родственные отношения между истцом и несовершеннолетней внучкой в связи с прекращением брачных отношений между родителями ответчика не прекратились. Родители несовершеннолетней Авериной О.С. определили ее место жительства в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Аверина О.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: ***, с 2015 года; по месту жительства своего отца Аверина С.Ф. и приобрела право пользования указанной квартирой.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетней Авериной О.С. не приобретшей право пользования жилой площадью по указанному выше адресу, поскольку регистрация несовершеннолетней в спорную квартиру противоречит интересам ребенка, а также мать несовершеннолетней Аверина З.С. обеспечена жильем.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, родители Авериной О.С., *** года рождения, определили ее место жительства по месту жительства отца - Аверина С.Ф. по адресу: ***.

При этом Аверина О.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 2015 года.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из пункта 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, регистрация несовершеннолетней Авериной О.С. в квартире, расположенной по адресу: ***, была обусловлена волей ее отца Аверина С.Ф., который имеет право пользования указанной квартирой.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Подстригич Л.И. исковых требований о признании Авериной О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Подстригич Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко