Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14458/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Г.К., действующего в интересах Г.Н.И., поданную через отделение почтовой связи 07.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 21.11.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к ДГИ г. Москвы об оспаривании действий, выраженных в виде бездействия, обязании предоставить жилые помещения в виде двух двухкомнатных квартир по адресу: ***,

установил:

Г. Н.И. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об оспаривании действий ДГИ г. Москвы, обязании ДГИ г. Москвы устранить нарушения прав Г.Н.И. и выдать две двухкомнатные квартиры по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что 29.09.2003 г. между истцом и "ПКФ ЭКОТЕКС" были заключены договор уступки прав требования N 2-1/09 и договор уступки прав требования N2-2/09, по условиям которых первоначальный кредитор передает новому кредитору право на получение у ЗАО "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива" в собственность две двухкомнатные квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ***, общей площадью каждой ориентировочно 70 кв.м. Стоимость каждой квартиры по договорам составила 1 *** рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартир. Постановлением о признании потерпевшим от 07.03.2006 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному против руководства и сотрудников КТ "Социальная инициатива и компания". Заявитель, как пострадавший от действий КТ "Социальная инициатива и компания", неоднократно обращался к ответчику о предоставлении жилья, однако ему было отказано на том основании, что Г. Н.И. имеет в собственности большое количество жилых помещений и приобретение двух двухкомнатных квартир является для него вложением с целью получения прибыли. Считает, данный отказ незаконным, так как эти две квартиры приобретались не с целью получения прибыли, а с целью переезда в Москву на постоянное место жительства и дальнейшего устройства на работу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. гражданское дело N 2-4299/2015 по заявлению Г.Н.И. об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы, передано на рассмотрение по существу по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с положением ст. 30 ГПК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Николая Ивановича к ДГИ г. Москвы об оспаривании действий, выраженных в виде бездействия, обязании предоставить жилые помещения в виде двух двухкомнатных квартир по адресу: *** - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. решение районного суда от 30.03.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.09.2003 г. между ЗАО "ПКФ ЭКОТЕКС" (первоначальный кредитор) и Г.Н.И. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 2-1/09, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право на получение у ЗАО "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива" в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ***, общей площадью ориентировочно 70 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры по договору составила *** рублей.

Также, 29.09.2003 г. между ЗАО "ПКФ ЭКОТЕКС" (первоначальный кредитор) и Г.Н.И. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N2-2/09, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право на получение у ЗАО "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива" в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ***, общей площадью ориентировочно 70 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры по договору составила *** руб.

Истец оплатил ЗАО "ПКФ ЭКОТЕКС" стоимость уступленных прав требования, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Постановлением о признании потерпевшим от 07.03.2006 г., вынесенным следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.Б.Н., Г.Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу N346710 от действий руководства и сотрудников КТ "Социальная инициатива и компания".

Как следует из представленных в материалы дела ответов ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.03.2013 г., от 08.07.2013 г. и от 14.01.2014 г. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы истцу было отказано в предоставлении жилых помещений как пострадавшему при строительстве жилого дома по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

Как следует из протокола N*** от 27.02.2013 г., Г. Н.И. является собственником: - однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 66,6 кв.м. по адресу: ***; - двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 58,1 кв.м. по адресу: ***; - 1/2 доли жилого дома по адресу: ***; - 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 92,2 кв.м. по адресу: ***.

Судом также установлено, что Комиссия пришла к выводу, что Г. Н.И. имеет в собственности большое количество жилых помещений и приобретение двух двухкомнатных квартир является вложением с целью получения прибыли, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления жилого помещения в собственность из жилищного фонда города Москвы. Наличие у истца на праве собственности жилых помещений, в том числе в городе Москве, также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Из представленных материалов дела следует, что Правительство г. Москвы в связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и компания" обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, приняло Постановление от 19.06.2007 г. N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8", согласно которому предоставление жилых помещений гражданам производится на основании решений Правительства Москвы, принимаемых по каждому гражданину в порядке, установленном Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку жилые помещения предоставлялись лицам, не имеющим жилья, с учетом требований приведенного выше Закона г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец обеспечен жильем, нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признан, оснований для предоставления ему жилья из жилищного фонда города Москвы не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Признавая доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и признавая, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Г.К., действующего в интересах Г.Н.И., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к ДГИ г. Москвы об оспаривании действий, выраженных в виде бездействия, обязании предоставить жилые помещения в виде двух двухкомнатных квартир по адресу: ***, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко