Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14469/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зотова И.И., поданную через отделение почтовой связи 05.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Зотова И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о понуждении издать распоряжение об утверждении границ земельного участка на кадастровом плане,

установил:

Зотов И.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Префектуре ЮЗАО г. Москвы о понуждении издать распоряжение об утверждении границ земельного участка на кадастровом плане. Требования мотивированы тем, что в 2007 году им получено разрешение на проведение за свой счет работ по благоустройству части территории по адресу: *, в связи с чем Зотов И.И. инвестировал личные денежные средства в строительство парковочного кармана на указанной территории. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке, истец обратился к ответчикам с заявлением о разграничении данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в чем Зотову И.И. было отказано со ссылкой на то, что названный земельный участок входит в состав дворовой территории дома, а потому оформление земельно-правовых отношений на него законом не предусмотрено. Истец полагает, что такой отказ нарушает его права, в частности, лишает его права на получение земельного участка в аренду.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в удовлетворении требований Зотова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотова И.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в целях благоустройства территории по адресу: *, Зотовым И.И. в 2007 году получено разрешение гаражной комиссии на инвестирование личных денежных средств путем организации парковочного кармана на земельном участке, расположенном по указанному адресу.

В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о названном выше земельном участке, Зотов И.И. обратился к ДГИ г. Москвы с заявлением об утверждении на кадастровом плане данной схемы.

Письмом от 13.05.2015 г. истцу отказано в оформлении земельно-правовых отношений, ввиду того, что земельный участок расположен в границах территории жилой застройки общего пользования, а парковочные места относятся к элементам благоустройства, входящим в состав дворовой территории многоквартирных домов.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ, ст. ст. 11.10, 29, 36 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Зотова И.И.

При этом суд исходил из того, что парковочный карман не относится к объектам капитального строительства, является элементом благоустройства домовладения наряду со спортивными, детскими, игровыми и другими площадками, и организован для общего пользования без выделения какого-либо земельного участка определенному владельцу автомобиля, а Зотов И.И. не выступает собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: *.

Отклоняя доводы Зотова И.И., районный суд указал на то, что устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости, покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, и не может признаваться недвижимым имуществом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к требованиям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судами принципа состязательности объективными данными не подтверждена, является оценочной, а потому не может быть принята во внимание.

Указание в кассационной жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по иным делам не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения районным судом, а равно и судебной коллегией, положений действующего законодательства направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, переоценку исследованных судами доказательств, основаниями к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зотова И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Зотова И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о понуждении издать распоряжение об утверждении границ земельного участка на кадастровом плане - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко