Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14471/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Комаровой С.А., поступившую в Московский городской суд 21.11.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25.03.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Татариновой Е.В. к Комаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Татаринова Е.В. обратилась в суд с иском к Комаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму ***руб., расходов за составление отчета в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере ***руб., расходов по уплате госпошлины в размере ***коп. Требования мотивированы тем, что ***г. из принадлежащей на праве собственности Комаровой С.А. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с Комаровой С.А. в пользу Татариновой Е.В. материальный ущерб в сумме ***руб., расходы за составление отчета ***руб., судебные расходы в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***коп., а всего ***коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаровой С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, кв. *** принадлежит на праве совместной собственности истцу Татариновой К.А., а также привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Татаринову К.А.

Квартира N *** по указанному адресу принадлежит на праве собственности Комаровой С.А.

Из акта о последствиях залива от ***г. усматривается, что ***г. произошел залив квартиры N ***, по причине разгерметизации шва между ванной и стеной в квартире N ***. В данной связи в принадлежащем истцу жилом помещении выявлены повреждения ванной комнаты площадью *** кв.м, а именно: на потолке имеются свежие следы протечек площадью *** кв.м, отслоение штукатурного и окрасочного слоя общей площадью *** кв.м.

Согласно отчету N ***ООО "Бюро независимой оценки экспертизы", проводившего оценку причиненного ущерба в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 210, 211, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на ответчика возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, Комарова С.А. обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Судом обращено внимание на то, что иного источника проникновения воды в квартиру N ***, кроме как из жилого помещения Комаровой С.А., не установлено, доказательств отсутствия вины ответчика, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

При этом, суд второй инстанции сослался на то, что будучи собственником жилого помещения по адресу: ***, кв. ***, ответчик обязана принимать меры к обеспечению безопасности инженерного оборудования и в случае аварии своевременно сообщать об этом в эксплуатирующую организацию.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик оспаривает приведенные выводы суда, в частности о наличии ее вины в произошедшем заливе.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, ввиду того, что залив произошел из принадлежащей ответчику квартиры N ***, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежала на Комаровой С.А., однако таких доказательств представлено не было.

Указания подателя кассационной жалобы на то, что акт о последствиях залива от ***г. составлен несвоевременно и без ее участия, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза для определения причин залива, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет N ***ООО "Бюро независимой оценки экспертизы" об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива, мировым судьей был признан допустимым доказательством по делу и положен за основу при вынесении решения.

Ссылка Комаровой С.А. в кассационной жалобе о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве в связи с неизвещением о дате рассмотрения дела не влечет отмену судебных постановлений, так как из решения мирового судьи усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту ее жительства, по адресу регистрации.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ, содержит предписания о том, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Исчерпав все возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела могло повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по адресу места жительства суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25.03.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Татариновой Е.В. к Комаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко