Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-14474/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Силенко Л.С., поступившую в Московский городской суд 22.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Силенко Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд с иском к Силенко Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что *** г. между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") и Асатуровым А.А. был заключен кредитный договор на сумму ***евро, однако заемщик в нарушение своих обязательств не производил своевременного погашения кредита, в результате чего, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** г. между Банком и Силенко Л.С. заключен договор об ипотеке, на основании которого истцу в залог передана квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.04.2016 г., постановлено:

в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***от *** г. в размере *** Евро обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N *** от *** г. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов - квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Силенко Л.С.

Определить начальную продажную стоимость в размере ***коп.

Взыскать с Силенко Л.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22.06.2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.04.2016 г., отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N ***от *** г. в размере *** Евроцентов обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N *** от *** г. имущество - квартиру N 8, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Силенко Л.С., путем продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, при реализации с публичных торгов в размере ***коп.

Взыскать с Силенко Л.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В кассационной жалобе Силенко Л.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Асатуровым А.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на срок по ***г. в размере ***Евро под 12 процентов годовых.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской за период с *** г. по ***г. по расчетному счету ***, открытому Асатурову А.А. в рамках названного выше кредитного договора. Согласно выписке денежные средства в размере ***Евро перечислены ОАО "НОМОС-БАНК" на счет заемщика.

Из данного документа также следует, что с *** года Асатуров А.А. перестал исполнять обязательства по возврату кредита должным образом, в связи с чем, *** г. банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако требование заемщиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Из представленного ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расчета по состоянию на 08.12.2014 г., задолженность Асатурова А.А. составила *** Евро.

Вступившим в законную силу 18.01.2016 г. заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г., в редакции определения от 14.12.2015 г., указанная выше задолженность взыскана с Асатурова А.А. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** г. между банком и Силенко Л.С. заключен договор ипотеки N ***, по которому ответчик предоставила банку в залог квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***. Запись о нахождении квартиры в ипотеке у ОАО "НОМОС-БАНК" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним***г.

На основании п. 1.2, п. 3.9 договора ипотеки стоимость предмета залога и его начальная продажная цена определена по соглашению сторон в размере ***Евро.

Пунктами 2.4.2 и 3.9 согласовано, что залогодержатель вправе удовлетворить за счет предмета залога свои требования по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом ранее установленного факта ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенного Асатуровым А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной стоимости заложенного имущества исходя из результатов представленной стороной истца оценки стоимости и обращении взыскания на данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", суд второй инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом принадлежащей ответчику квартиры, Асатуровым А.А. не исполнялись, задолженность, взысканная решением суда, им не погашена, размер сформировавшегося у Асатурова А.А. долга перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества, период просрочки исполнения им обязательств перед банком составляет более трех месяцев, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 348 ГК РФ, возможность обращения взыскания на предоставленную Силенко Л.С. банку в залог квартиру, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При этом судом второй инстанции учтено, что Силенко Л.С. доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила, а потому судебная коллегия согласилась с отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса", по которому рыночная стоимость квартиры на ***г. составляет ***руб. и установила начальную продажную стоимость данного жилого помещения при продаже с публичных торгов в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет ***коп.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что являвшаяся предметом залога квартира реализована ТУ Росимущества в городе Москве с публичных торгов за ***руб., в подтверждение чего в материалах дела представлен протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от ***г.

Распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не могут служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции, по результатам которых, решение районного суда отменно, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым нарушенные права Силенко Л.С. восстановлены. Между тем, своим правом на участие в судебном заседании, представление возражений относительно исковых требований и доказательств данных возражений, сторона ответчика не воспользовалась.

Ссылки относительно ненадлежащего извещения третьего лица, оценки судом кредитного договора, заключенного между Асатуровым А.А. и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" следует признать несостоятельными, так как они направлены на защиту прав лица, полномочиями на представление интересов которого, Силенко Л.С. не наделена.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спорная квартира уже была продана с торгов, о которых она извещена не была, что свидетельствует об их несостоятельности, на правильность вынесенного судебного акта не влияет. Кроме того, в случае несогласия с процедурой проведения торгов заявитель не лишена возможности их оспаривания в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силенко Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Силенко Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко