Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14476/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чеканихина А.А., подписанную представителем по доверенности Созиновым В.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.11.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Чеканихина А.А. к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о признании сноса гаража незаконным, обязании восстановить гараж, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Чеканихин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований то, что, являясь инвалидом 1 группы на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 14.11.1997 г. N ***, истец имел право на пользование кирпичным гаражом, предназначенным для хранения транспортного средства, расположенным по адресу: *** (земельный участок с кадастровым номером ***). В мае 2015 года истец узнал, что его гараж снесен по решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 24.06.2016 г., постановлено:

В удовлетворении искового заявления Чеканихина А.А. к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о признании сноса гаража незаконным, обязании восстановить гараж, взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец Чеканихин А.А. в лице своего представителя по доверенности Созинова В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 23.07.2014 г. N *** по адресу: *** на площади 6174 кв.м без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов расположены гаражи в количестве 136 шт., которые подлежат демонтажу. Решением комиссии управе Лосиноостровского района поручено демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

Судом также установлено, что на объекты, размещенные на автостоянках по адресу: ***, право собственности не оформлено.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь Положениями об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений закона Управой Лосиноостровского района города Москвы в отношении истца не было допущено.

Суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения, а также доказательств, подтверждающих, что Управа Лосиноостровского района г. Москвы своими действиями причинила имущественный ущерб истцу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы на по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чеканихина А.А., подписанной представителем по доверенности Созиновым В.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко