Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14480/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.11.2016 г. кассационную жалобу Чукавина И.А., подписанную представителем по доверенности Гостюжевым А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Чукавина И.А. к Санджапову Н.Г., ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй" о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к Чукавину И.А. и Сандажпову Н.Г. о признании договора займа и договора поручительства недействительными,

установил:

Истец Семенов С.П. обратился в суд с иском к Санжапову Н.Г., ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй" о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2010 г., договору поручительства от 23 июня 2014 года в сумме *рублей, процентов за пользование займом в сумме * рублей.

На основании договора уступки прав требования от 19 декабря 2014 года определением суда от 19 мая 2015 г. произведена замена истца Семенова В.П. его правопреемником Чукавиным И.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Семеновым С.П. и Санжаповым Н.Г. 01 июля 2010 года был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Санжапов Н.Г. взял в долг у Семенова С.П. денежную сумму в размере *рублей с обязательством возврата до 01 июля 2014 года и уплатой процентов за пользование займом 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 23 июня 2014 года между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" был заключен договор поручительства.

Как указывал истец, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, заем не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно названные выше денежные суммы.

Кроме того, как указывал истец, ООО "Ларго-Строй" имеет дебиторскую задолженность перед ЗАО "СиЭс-Трейдинг" за счет продажи которой возможно погашение долга, в связи с чем, истец также просил суд взыскать задолженность с ООО "Ларго-Строй" в солидарном порядке.

Ответчик ЗАО "СиЭс-Трейдинг" не признавая исковые требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чукавину И.А. и Санжапову Н.Г. о признании договоров займа и поручительства недействительными, указывая, что подпись в договоре поручительства выполнена не генеральным директором ЗАО "СиЭс-Трейдинг", подпись в договоре займа выполнена не Санжаповым Н.Г., а также договор займа является мнимым.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. постановлено:

Исковые требования Чукавина И.А. к Санжапову Н.Г. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санжапова Н.Г.и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в пользу Чукавина И.А. задолженность по договору займа в размере * рублей и проценты по договору займа в размере * рублей.

Взыскать с Санжапова Н.Г. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в пользу Чукавина И.А.возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.

В удовлетворении иска Чукавина И.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании недействительными договора займа и договора поручительства, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 23 июня 2014 года, взыскания солидарно с Санжапова Н.Г. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в пользу Чукавина И. А. задолженности по договору займа в размере * рублей, процентов по договору займа в размере * рублей, взыскании с ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в пользу Чукавина И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 23 июня 2014 г.

В удовлетворении исковых требований Чукавина И.А. к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в части взыскания с Санжапова Н.Г. в пользу Чукавина И.А. государственной пошлины изменить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Чукавина И.А. к Санжапову Н.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Санжапова Н.Г. в пользу Чукавина И.А. задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты по договору займа в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Чукавина И.А. к ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Ларго-Строй" о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании недействительным договора займа и договора поручительства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 23 июня 2014 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании недействительным договора займа, заключенного 01 июля 2010 года между Семеновым С.П. и Санжаповым Н.Г. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 01 июля 2010 года между Семеновым В.П. и Санжаповым Н.Г. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого (п. 1.1), Санжапову Н.Г. был предоставлен заем на сумму * рублей на срок до 01 июля 2014 года с условием об уплате процентов за пользование займом 30 % годовых (далее - Договор займа).

Факт получения займа подтверждается рукописной записью Санжапова Н.Г. на договоре, что соответствует положениям п. 2.2 Договора займа.

19 декабря 2014 г. между Семеновым С.П. (Цедент) и Чукавиным И.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Частью 1 указанного Договора уступки прав (цессии) по договору займа, установлено, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от 01 июля 2010 года, заключенного между Семеновым С.П. и Санжаповым Н.Г. Указанные права требования обеспечены поручительством ЗАО "СиЭс-Трейдинг", на основании договора поручительства от 23 июня 2014 г., заключенного между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора уступки прав (цессии) по договору займа от 19 декабря 2014 года определено, что указанный Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Права требования по настоящему Договору переходят с момента подписания настоящего Договора.

В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении первичным кредитором договора уступки прав (цессии) с истцом.

В результате неисполнения обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая на дату предъявления иска составила * рублей.

Ответчиком по первоначальному иску Санжаповым Н.Г. были поданы возражения, в которых он указал, что договор займа он не заключал, договор не подписывал, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик по первоначальному иску ЗАО "СиЭс-Трейдинг" также заявил о недействительности договора займа и договора поручительства, по тем основаниям, что подпись в договоре займа выполнена не Санжаповым Н.Г. у Семенова С.П. отсутствовали денежные средства в размере * руб. Договор займа, по мнению представителя ответчика, является мнимым, так как в действительности денежные средства по нему не передавались.

Также представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО "СиЭс-Трейдинг" просил признать недействительным договор поручительства, по тем основаниям, что подпись Генерального директора ЗАО "СиЭс-Трейдинг" выполнена не им, а иным лицом.

Ответчик Санжапов Н.Г. свободных и экспериментальных образцов своих почерка и подписи суду первой инстанции не представил. От Генерального директора ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Корягина А.Л. судом первой инстанции были получены экспериментальные образцы его почерка и подписи.

В целях проверки доводов ответчиков по первоначальному иску, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Как было установлено судом, согласно заключению судебной экспертизы АНО "БЮРО правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" N* от 03 апреля 2015 г. установить, кем выполнена подпись от имени Санжапова Н.Г. в договоре займа от 01.07.2010 г., заключенном между Семеновым С.П. и Санжаповым Н.Г. не представилось возможным без образцов почерка (в виде подписей) Санжапова Н.Г. На основании оценки результатов сравнительного исследования, дать какой-либо положительный или отрицательный категорический или предположительный вывод об исполнителе "спорной" подписи в договоре поручительства от 23.06.2014 г. без предоставления для установления вариационности подписи Корягина А.Л. и проведения сравнительного исследования не менее 10 (десяти) свободных образцов подписи Корягина А.Л., выполненных за месяц и не позже месяца от даты "23.06.2014 г." по договору поручительства и не имеющих признаков "необычности письма", не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования Чукавина И.А. и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по договору займа и проценты по договору займа, а также - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СиЭС-Трейдинг" суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемый договор был подписан не генеральным директором данного юридического лица.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, поскольку, судом экспертам не были предоставлены свободные образцы почерка Корягина А.Л., отказано в назначении повторной экспертизы, и о необходимости назначения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Московский центр экспертиз и оценки" судебной коллегией было установлено, что подпись от имени Генерального директора ЗАО "СиЭС-Трейдинг" Корягина А.Л., расположенная на оборотной стороне договора поручительства от 23 июня 2014 года, заключенного между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭС-Трейдинг" в лице генерального директора Корягина А.Л., в разделе "поручитель", выполнена, вероятно, не Корягиным А.Л., а другим лицом.

При рассмотрении дела судебной коллегией также было установлено, что, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года удовлетворено заявление ИФНС N 14, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, в своем заявлении ответчик Санжапов Н.Г. указывал на то, что он договор займа с Семеновым С.П. не заключал, Семенова С.П. не знает. Однако Санжапов Н.Г. постановленное судом решение не обжаловал. На неоднократные вызовы в заседание судебной коллегии не явился, образцов подписи не представил.

Судебной коллегией установлено, что Семенов С.П. умер 29 декабря 2014 г., причина смерти сочетанная травма тела, падение из здания, ВИЧ-инфекция.

В соответствии со справками о доходах Семенова С.П. общая сумма его доходов за 2014 года составила * руб. за 2013 год - * руб. за 2012 год - * руб. за 2011 год - * руб., за 2010 год - * руб., за 2009 год -* руб.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года удовлетворено заявление Чукавина И.А. о правопреемстве на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного между Семеновым С.П. и Чукавиным И.А. 19 декабря 2014 года.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Горячева А.С. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, вышеуказанное заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что договор поручительства между Семеновым С.П. и ЗАО "Сиэс-Трейдинг" 23 июня 2014 г. не заключался, генеральным директором ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Корягиным А.Л. не подписывался, и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 23 июня 2014 г., и, как следствие, взыскания солидарно с Санжапова Н.Г. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в пользу Чукавина И.А. задолженности по договору займа в размере *руб. процентов по договору займа в размере *рублей, взыскания с ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в пользу Чукавина И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чукавина И.А. к ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Ларго-Строй" о взыскании денежных средств, и об удовлетворении исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании договора поручительства, заключенного между Семеновым С.П. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 23 июня 2014 г. недействительным, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно приняла заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что основания для поручительства ЗАО "СиЭС-Трейдинг" за выполнение Санджаповым Н.Г. его долговых обязательств перед Семеновым С.П. отсутствовали, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. удовлетворены заявление ИФНС N14. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом).

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чукавина И.А., подписанной представителем по доверенности Гостюжевым А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.