Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14492/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Т.К., действующей в интересах Г.И.В., поступившую в Московский городской суд 22.11.2016 г., с дополнения к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 28.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к Г.И.В. о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "Кутузовский 23" обратилось в суд с иском к Г.И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 31.01.2011 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о создании ТСЖ для управления многофункциональным жилым комплексом по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N 39 по адресу: ***. Размер оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса установлен протоколами общих собраний от 28.01.2012 г., 05.03.2013 г. и 06.03.2015 г. Оплата ответчиком не вносится с сентября 2012 г. Согласно выписки из лицевого счета имеет задолженность в размере *** руб. Соответственно ответчик обязан оплатить пени и судебные расходы. В заявлении об уменьшении размера исковых требований истцом были исключены периоды, по которым срок исковой давности истек (сентябрь - декабрь 2012 г.), требования уменьшены до *** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кутузовский 23" к Г.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Г.И.В. в пользу ТСЖ "Кутузовский 23" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения Московского городского суда от 06.10.2016 г., взыскав с Г.И.В. в пользу ТСЖ "Кутузовский 23" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере *** руб. и госпошлину по делу в размере *** руб. В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2016 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ТСЖ "Кутузовский 23" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.

Г.И.В. с 22.07.2010 г. является собственником двухкомнатной квартиры N 39 общей площадью 44,4 кв.м по адресу: ***, членом ТСЖ не является, договор между сторонами в порядке ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключен, Г.И.В. с января 2013 г. по август 2015 г. оплату за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса истцу не производил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. на Г.И.В. возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние. В данном решении указано, что решениями того же суда от 24.01.2014 г. и 01.07.2014 г. отказано в удовлетворении исков ТСЖ "Кутузовский 23" к ответчику и другим собственникам помещений в доме о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании их помещений общим имуществом и истребовании из чужого незаконного владения.

На заседании Правления ТСЖ "Кутузовский 23" от 25.11.2015 г. приняты решения производить ежемесячные начисления собственникам помещений техэтажей, определить состав и размер начислений в квитанциях по тарифу за содержание и ремонт общих помещений, утвержденных собранием членов ТСЖ.

Решением общего собрания ТСЖ "Кутузовский 23" от 28.01.2012 г. указанный тариф установлен в размере 87 руб. за 1 кв. м площади помещения собственника в месяц, решениями общего собрания ТСЖ от 05.03.2013 года и от 06.03.2015 года в размере 75 руб. за 1 кв.м.

В сентябре 2015 г. на основании указанных тарифов ответчику начислена задолженность по оплате за содержание общего имущества в доме за спорный период и выставлена квитанция на сумму *** руб. *** коп., оплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязанность по оплате в пользу истца за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса в период с января 2013 г. по август 2015 г. у ответчика не возникла.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Учитывая содержание норм действующего законодательства, а также принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что поскольку Г.И.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате общих расходов на содержание общего имущества за период с января 2013 г. по август 2015 г. не исполнял, за ним образовалась задолженность в размере *** руб.

Судебная коллегия верно указала на то, что после предъявления к оплате указанной задолженности в сентябре 2015 г., ответчик обязан был ее погасить до десятого числа следующего месяца, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущество за период с января 2013 г. по август 2015 г. в размере *** руб.

Отказывая во взыскании пени, начисленных по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с января 2013 г. по август 2015 г. за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества, судебная коллегия указала на то, что просрочка исполнения данной обязанности наступила у ответчика не ранее 10.10.2015 г.

Судебной коллегией верно отмечено, что поскольку истец в спорный период не производил ему начисления платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества и не формировал платежные документы, не может служить основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание общего имущества. Задолженность за спорный период определена истцом в сентябре 2015 года и предъявлена ответчику в виде платежного документа к оплате, после чего он в силу закона был обязан произвести оплату (ст. 155 ЖК РФ). Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией были отклонены.

Признавая несостоятельными ссылки ответчика на содержание письма исполнительного директора ТСЖ "Кутузовский 23" от 24.04.2014 г. в адрес ГЖИ по ЗАО г. Москвы, судебная коллегия указала, что поскольку право собственности Г.И.В. на квартиру N 39 возникло в 2012 г., не признано отсутствующим и не прекращено, истец осуществлял в спорный период управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества, которые должны быть возмещены ответчиком в размере, соответствующем его доле в праве общей собственности. Наличие между сторонами судебных споров о статусе и принадлежности квартиры N 39 не является основанием освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что истец чинил ему препятствия в пользовании квартирой, судебной коллегией не были принято во внимание, поскольку не были подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. следует, что Г.И.В. произвел в квартире перепланировку.

Также судебной коллегией были признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что ТСЖ "Кутузовский 23" не заключал с ним договор, так как из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что отсутствие между сторонами такого соглашения не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3392,20 руб., а в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Т.К., действующей в интересах Г.И.В., с дополнения к кассационной жалобе, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к Г.И.В. о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко