Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14493/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Юрковой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 21.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Юрковой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Жилищник-1" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Юркова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Жилищник-1" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 09.01.2013 г. истец работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от 11.03.2015 г. N * Юркова Е.Н. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что ответчиком при увольнении ей не в полном объеме произведены причитающиеся выплаты.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Юрковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Юркова Е.Н. с 09.01.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ГУП "Жилищник-1" в должности главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере * руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. ГУП "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден * В.Б.

05.11.2014 г. Юркова Е.Н. уволена с занимаемой должности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. Юркова Е.Н. восстановлена на работе в ГУП "Жилищник-1" в должности главного бухгалтера с 05.11.2014 г.

Приказом от 11.03.2015 г. N * Юркова Е.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Пунктом 3.1 коллективного договора ГУП "Жилищник-1" на 2012-2015 годы предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Предприятия и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты (при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий): увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 41, 178 ТК РФ, условиями коллективного договора ГУП "Жилищник-1", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрковой Е.Н.

При этом суд исходил из того, что при увольнении истцу единовременно выплачена компенсация за три месяца со дня увольнения, независимо от ее трудоустройства.

Также судом правомерно обращено внимание на то, что установленный коллективным договором размер компенсационной выплаты является повышенным по сравнению с установленным ст. 178 ТК РФ, а не дополнительным, поэтому при установлении коллективным договором размера выходных пособий, повышенных по сравнению с ТК РФ, работник не вправе одновременно требовать пособий, предусмотренных и ТК РФ, и коллективным договором.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения нижестоящими судебными инстанциями положений трудового законодательства направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, переоценку исследованных судами доказательств, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил, отразив свои выводы в обжалуемом апелляционном определении, сомнений в законности которого не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, существенных нарушений не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких данных, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Юрковой Е.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Юрковой Е.Н. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Жилищник-1" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко