Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14518/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карпа В.М., поступившую 22 ноября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску Карпа В.М. к Борисовой И.В., Аксенову К.С., Груновой В.А. о признании доли незначительной, выплате принудительной компенсации, прекращении права собственности, выписки из квартиры,

установил:

Карп В.М. обратился в суд с иском к Борисовой И.В., Аксенову К.С., Груновой В.А. о признании доли незначительной, выплате принудительной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются: Карп В.М. в размере 400/500 доли в праве собственности, Белоусова О.А. - 90/500 доли, Белоусов М.М. - 4/500 доли, Борисова И.В. - 3/500 доли, Аксенов К.С. - 3/500 доли. Доли Борисовой И.В. и Аксенова К.С. являются незначительными. В квартире фактически проживает одна Борисова И.В., которая препятствует проживанию истца. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года на Борисову И.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользование спорной квартирой, вселении его в квартиру. Однако Борисова И.В. решение суда не исполняет. Аксенов К.С. передал Борисовой И.В. свою долю в праве собственности, в связи с чем доля Борисовой И.В. составила 6/500.

Карп В.М. просил суд признать долю Борисовой И.В. 6/500 в праве собственности на квартиру незначительной, выплатить в пользу Борисовой И.В. принудительную денежную компенсацию, прекратить право собственности Борисовой И.В. на долю квартиры, снять ответчиков с регистрационного учета из данной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Карпа В.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карп В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности:

- Карпу В.М. в размере 400/500 доли,

- Белоусовой О.А. - 90/500 доли,

- Белоусову М.М. - 4/500 доли,

- Борисовой И.В. - 6/500 доли.

Право собственности Карпа В.М., Борисовой И.В. зарегистрировано основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года.

Белоусов М.М. и Белоусова О.А. приобрели право собственности на доли квартиры в соответствии с договором дарения от 06 августа 2012 года, заключенным с Карпом В.М.

В соответствии с копией финансово-лицевого счета от 08 июля 2015 года, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Борисова И.В. - с 25 ноября 1986 года, её дочь Яровых З.В. *** года рождения - с 25 ноября 1986 года, её дочь Грунова В.С. *** года рождения - с 20 сентября 1989 года, внуки *** - с 03 декабря 2014 года, *** - с 03 декабря 2014 года, Белоусов М.М. - с 17 ноября 2013 года, Белоусова О.А. - с 18 декабря 2012 года.

Также судом установлено, что ответчики Борисова И.В. и Грунова В.С., зарегистрированные с 1986 года и 1989 года, фактически проживают в указанной квартире. На момент рассмотрения дела Аксенов К.С. собственником доли не являлся, в квартире по месту жительства не зарегистрирован.

Карп В.М. является гражданином России и имеет второе гражданство Германии, преимущественно проживает в Германии.

Судом принято во внимание, что согласно выписке ЕГРП, у Борисовой И.В. отсутствует право собственности на иное жилое помещение. Борисова И.В., достигшая пенсионного возраста, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, поскольку в квартире зарегистрирована и фактически проживает с 1986 года, несёт бремя содержания имущества.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Борисова И.В. также имеет право распоряжения собственностью по своему усмотрению, требований о выделе ей доли в спорной квартире не заявляла.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, суд сделал мотивированный вывод о том, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпа В.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску Карпа В.М. к Борисовой И.В., Аксенову К.С., Груновой В.А. о признании доли незначительной, выплате принудительной компенсации, прекращении права собственности, выписки из квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева