Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14561/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мехдиева А.М. оглы, поступившую 23 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Мехдиева А.М. оглы к АО "Коммерсантъ", Рубниковичу О.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Мехдиев А.М. оглы обратился в суд с иском к ответчикам АО "Коммерсантъ", Рубниковичу О.Л. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространённых в газете "Коммерсантъ" N 138 от 07.08.2014 года и электронной версии в сети интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/dok/2540087, в статье под заголовком "В "Славии" искали НДС": "...бывший дворник экс-начальника российской таможни А.Круглова", ...начинавший свой путь дворником на подмосковной даче бывшего председателя государственного таможенного комитета России А.Круглова", "..учредителем которого был господин Мехдиев". Истец указывал, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, формируют у читателя о нём негативное мнение.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года постановлено:

Признать не соответствующими действительности распространённые в отношении Мехдиева А.М. оглы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 07.08.2014 года и электронной версии в сети интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/dok/2540087 в статье под заголовком "В "Славии" искали НДС": "...бывший дворник экс-начальника российской таможни А.Круглова", "_начинавший свой путь дворником на подмосковной даче бывшего председателя Государственного таможенного комитета России А.Круглова", "..учредителем которого был господин Мехдиев".

Обязать АО "Коммерсантъ" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные в газете Коммерсантъ" N 138 от 07.08.2014 года распространенные в отношении Мехдиева А.М. оглы сведения: "...бывший дворник экс-начальника российской таможни А.Круглова", "...начинавший свой путь дворником на подмосковной даче бывшего председателя Государственного таможенного комитета России А.Круглова", "...учредителем которого был господин Мехдиев" путём опубликования опровержения в газете "Коммерсантъ" тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение".

Обязать АО "Коммераснтъ" удалить распространённые в отношении Мехдиева А.М. оглы сведения: "...бывший дворник экс-начальника российской таможни А.Круглова", "...начинавший свой путь дворником на подмосковной даче бывшего председателя Государственного таможенного комитета России А.Круглова", "...учредителем которого был господин Мехдиев", опубликованные на сайте "Kommersant.ru" по адресу: http://www.kommersant.ru/dok/2540087 и опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье, путём опубликования на веб-сайте "Kommersant.ru" опровержения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Мехдиева А.М. оглы - отказано.

В кассационной жалобе Мехдиев А.М. оглы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что 07.08.2014 года в номере 138 газеты "Коммерсантъ", учредителем которой является АО "Коммерсантъ", и в электронной версии, размещенной в сети интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/dok/2540087, опубликована статья "В "Славии" искали НДС".

Мехдиев А.М. оглы указывал, что в указанной статье в отношении него допущены следующие высказывания: "...бывший дворник экс-начальника российской таможни А.Круглова", ...начинавший свой путь дворником на подмосковной даче бывшего председателя Государственного таможенного комитета России А.Круглова", "_ являлся учредителем ЗАО "Комфорт", которое выступало получателем в 2004 году контрабандного товара".

В обоснование иска Мехдиевым А.М. оглы представлено суду заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 16.07.2015 года, выполненное АНО "Судебный эксперт", согласно которому текст публикации выражен в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и в случае их несоответствия, данная информация очерняет Мехдиева А.М. оглы.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что указанная в статье информация соответствует действительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Мехдиева А.М. оглы.

С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что истцом не был доказан порочащий характер распространённых сведений.

Оспариваемые сведения "...бывший дворник экс-начальника российской таможни А.Круглова", "...начинавший свой путь дворником на подмосковной даче бывшего председателя Государственного таможенного комитета России А.Круглова" не имеют порочащего характера, поскольку указывают на факт работы по определённой профессии, специальности.

Сведения: "..учредителем которого был господин Мехдиев" также не имеют порочащего характера, поскольку не указывают на совершение истцом противоправной деятельности.

В оспариваемых выражениях не содержится утверждения о нарушении истцом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность опровержения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, не могут повлечь отмену апелляционного определения. Согласно заявленным исковым требованиям, Мехдиев А.М. оглы просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые ответчиком сведения. Судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений, в с связи с чем отказала в удовлетворении данных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мехдиева А.М. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Мехдиева А.М. оглы к АО "Коммерсантъ", Рубниковичу О.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева