Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14566/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Костомарова К.Л., поступившую 23 ноября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Костомарова К.Л. к ООО "Независимость ЯЛР" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки,

установил:

Костомаров К.Л. обратился в суд с иском к ООО "Независимость ЯЛР" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2013 года приобрел у ООО "Группа компаний независимость" (ООО "Независимость ЯЛР") автомобиль марки "ВМW 5281 х Drive" 2012 года выпуска VIN *** по договору купли-продажи N 011723 с гарантийным сроком 2 года. В июле 2014 года истцом при эксплуатации выявлен недостаток, автомобиль передан на ремонт в филиал ЗАО "Авилон официальный дилер БМВ", где автомобиль находился 25 дней. 17 ноября 2014 года тот же недостаток повторился вновь, автомобиль передан 18 ноября 2014 года дилеру для устранения недостатков и вплоть до 30 декабря 2014 года не был отремонтирован, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый. Ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя. 12 февраля 2015 года автомобиль передан истцу на ответственное хранение после ремонта, который длился 85 дней. 16 февраля 2015 года автомобиль был передан ответчику в связи с поломкой. По состоянию на 20 апреля 2015 года автомобиль не отремонтирован, истцу не передан. Таким образом, истец в течение гарантийного срока с 27 марта 2014 года по 27 марта 2015 года не имел возможности пользоваться автомобилем вследствие работ по устранению недостатков 174 дня. Однако ответчик в добровольном порядке произвести замену автомобиля отказался. Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика заменить автомобиль, взыскать неустойку в размере 11 253 500 руб., штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении иска Костомарова К.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костомарова К.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2013 года Костомаров К.Л. заключил с ООО "Группа компаний независимость" (в настоящее время - ООО "Независимость ЯЛР") договор купли-продажи автомобиля N 011723, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки ВМW 5281 х Drive", 2012 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составил 24 месяца с 29 октября 2013 года по 28 октября 2015 года.

Как следует из искового заявления Костомарова К.Л., в июле 2014 года истцом при эксплуатации выявлен недостаток, автомобиль передан на ремонт в филиал ЗАО "Авилон официальный дилер БМВ", где автомобиль находился 25 дней.

18 ноября 2014 года автомобиль передан ЗАО "Авилон официальный дилер БМВ" для безвозмездного устранения выявленного недостатка.

16 декабря 2014 года ЗАО "Авилон официальный дилер БМВ" направило истцу телеграмму с информацией о готовности его автомобиля, однако фактически в связи с просрочкой истца автомобиль был возвращен покупателю только 09 января 2015 года.

30 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии заменить автомобиль на новый. Письмом от 14 января 2015 года ООО "Независимость ЯЛР" отказало истцу в замене автомобиля на новый в связи с отсутствием правовых оснований.

16 февраля 2015 года автомобиль сдан истцом для диагностики и ремонта неисправности в ООО "Независимость Юг".

Сотрудниками СТО истец дважды 03 марта 2015 года и 19 мая 2015 года информировался о выполнении заявленных работ, о чем в дело представлены копии телеграмм и почтовых квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костомарова К.Л., поскольку обстоятельства, предусмотренные абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костомарова К.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Костомарова К.Л. к ООО "Независимость ЯЛР" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева