Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14590/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева М.С., поступившую 24 ноября 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по заявлению Васильева М.С. об исправлении описки в дополнительном решении суда по гражданскому делу N 2-2319/2000 по иску Васильева М.С., Васильева С.А., Егоровой О.В. к ДМЖ, МКР, ГНИ N 7 о праве собственности в наследуемом имуществе,

установил:

Решением Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 06 декабря 2000 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2000 года, постановлено:

Установить факт принятия Васильевым С.А., Васильевым М.С. и Егоровой О.В. наследства, открывшегося после смерти Филипповой Л.С., скончавшейся *** г., продлив срок для его принятия.

Определить равными доли каждого из собственников квартиры N ***, расположенной в доме N *** - Васильева С.А., Васильева М.С., Филипповой Л.С. по 1/3 доли за каждым.

Признать за Васильевым С.А. право собственности на 4/9 доли жилой площади в квартире N ***, расположенной в доме N ***.

Признать за Васильевым М.С. право собственности на 4/9 доли жилой площади в квартире N ***, расположенной в доме N ***.

Признать за Егоровой О.В. право собственности в порядке наследования на 1/9 доли жилой площади в квартире N ***, расположенной в доме N ***.

Дополнительным решением Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12 февраля 2001 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 февраля 2001 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2001 года, постановлено:

Признать за Егоровой О.В. право собственности в порядке наследования на 5/9 доли жилой площади в квартире N ***, расположенной в доме N ***.

Васильев М.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки, допущенной в дополнительном решении Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12 февраля 2001 года, в котором просил признать за Егоровой О.В. право собственности на 1/9 долю в спорной квартире, за Васильевым М.С. - 1/3 (или 3/9) доли в спорной квартиры.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления Васильева М.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев М.С. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Из дополнительного решения суда от 12.02.2001 г. следует, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об увеличении доли истца Егоровой О.В. в результате отказа от своей доли собственности Васильевым М.С., в связи с чем судом принято дополнительное решение о признании за Егоровой О.В. право собственности в порядке наследования на 5/9 доли в квартире N ***, расположенной в доме N ***.

В заявлении об исправлении описки истец указывает, что дополнительным решением суд лишил его права собственности на 1/3 (или 3/9) доли в спорной квартире. При этом суд не указал в дополнительном решении о признании за Васильевым М.С. права собственности на 1/3 (3/9) доли жилой площади в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки (описки) в дополнительном решении суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление основано на несогласии с вступившим в законную силу решением суда и направлено на изменение его содержания, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не являются арифметической ошибкой (опиской), которая могла быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева М.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по заявлению Васильева М.С. об исправлении описки в дополнительном решении суда по гражданскому делу N 2-2319/2000 по иску Васильева М.С., Васильева С.А., Егоровой О.В. к ДМЖ, МКР, ГНИ N 7 о праве собственности в наследуемом имуществе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева