Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14604/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.11.2016 г. кассационную жалобу Агабабаева Т.Ш., подписанную представителем по доверенности Коротковым И.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Агабабаева Т.Ш. к ЗАО "Строймонтаж-капитал", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки,

установил:

Истец Агабабаев Т.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Строймонтаж-капитал", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки, в котором просил: обязать ответчика ЗАО "Строймонтаж-Капитал" привести в соответствие с условиями договоров N* от 21 марта 2005 года и N* от 31 мая 2005 года (с учетом дополнительных соглашений) и проектной документацией, переданные истцу объекты долевого строительства: машино-места N* и *, расположенные по адресу: *; обязать ЗАО "Строймонтаж-Капитал" заключить договор с Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о внесении изменений в кадастровые паспорта * и * в части изменения площади объектов с 10,6 кв.м. на 16,5 кв.м., и приведение её в соответствии с проектной документацией; обязать ответчика Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ заключить договор с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" на внесение изменений в кадастровые паспорта помещений (машиномест) N* и *, расположенных по адресу: *, произвести необходимые замеры, привести площадь объектов в соответствие с проектной документацией и внести необходимые изменения в кадастровые паспорта * и *; взыскать с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" неустойку в размере * рубля за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объектов долевого строительства-машино-местN* и N*.

В обоснование требований истец указывал на то, что 21 марта 2005 г. между Агабабаевым Т.Ш. и ЗАО "Товарищество застройщиков" был заключен договор N* о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом- стоянкой по адресу: *. 31 мая 2005 года между Агабабаевым Т.Ш. и ЗАО "Товарищество застройщиков" был заключен договор N* о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом стоянкой по адресу: *. В соответствии с п.п. 1.2 указанных договоров инвестор (Агабабаев) обязуется полностью оплатить связанные со строительством объекта работы, а компания обязуется передать инвестору право требования на оформление в собственность машиномест под техническими (проектными) номерами * и *, -* уровень, проектной площадью 16,5 кв.м. каждое. Срок передачи объекта - 4 квартал 2006 года.

Со стороны истца обязательства по договорам N* от 21 марта 2005 года и N* от 31 мая 2005 года выполнены в полном объеме, истец оплатил взносы в размере * и *соответственно.

17 октября 2008 года между ЗАО "Товарищество застройщиков", ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и Агабабаевым Т.Ш. заключены дополнительные соглашения к договорам N* и N*, согласно которым, ЗАО "Товарищество застройщиков" переуступило ЗАО "Строймонтаж-Капитал" права и обязанности по договорам N* и N*, а также изменены характеристики передаваемых истцу объектов: машино-месту * присвоен N*, а машино-месту * присвоен N*. Именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлены без изменений.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, объекты должны быть переданы истцу в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Дата ввода - 4 квартал 2008 года.

11 августа 2013 года истцу были предоставлены ЗАО "Строймонтаж-Капитал" на подписание акты приема-передачи машино-мест N* и N*. Однако площадь передаваемых объектов составляла 10,6 кв.м., что значительно меньше площади (16,5 кв.м.) предусмотренной договорами N* от 21 марта 2005 года и N* от 31 мая 2005 года и дополнительными соглашениями.

Полагая, что ЗАО "Строймонтаж-Капитал" не исполнило своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи, и обратился 18 августа 2013 года с письмом - претензией к руководству ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в котором просил исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. Ответа на письмо истцу не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Агабабаева Т.Ш. к ЗАО "Строймонтаж-капитал", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж-капитал" в пользу Агабабаева Т.Ш. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж-капитал" госпошлину в размере * рублей в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 марта 2005 г. между Агабабаевым Т.Ш. и ЗАО "Товарищество застройщиков" был заключен договор N* о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом-стоянкой по адресу: *.

31 мая 2005 г. между Агабабаевым Т.Ш. и ЗАО "Товарищество застройщиков" был заключен договор N* о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом стоянкой по адресу: *.

В соответствии с п.п. 1.2 указанных договоров инвестор (Агабабаев) обязуется полностью оплатить связанные со строительством объекта работы, а компания обязуется передать инвестору право требования на оформление в собственность машиномест под техническими (проектными) номерами * и *, -1 уровень, проектной площадью 16,5kb.m. каждое. Срок передачи объекта - 4 квартал 2006 года.

Со стороны истца обязательства по договорам N* от 21 марта 2005 года и N*от 31 мая 2005 года выполнены в полном объеме, истец оплатил взносы в размере * и * соответственно, что подтверждается копиями справок N * от 07.04.2005 г. и N* от 15.06.2005 г.

17 октября 2008 г. между ЗАО "Товарищество застройщиков", ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и Агабабаевым Т.Ш. заключены дополнительные соглашения к договорам N* и N*, согласно которым, ЗАО "Товарищество застройщиков" переуступило ЗАО "Строймонтаж-Капитал" права и обязанности по договорам N* и N*, а также изменены характеристики передаваемых истцу объектов: машино-месту * присвоен N*, а машиноместу * присвоен N*. Именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлены без изменений.

Кроме того изменилась дата передачи истцу машиномест: в соответствии с п.2 дополнительных соглашений, объекты должны быть переданы истцу в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Дата ввода - 4 квартал 2008 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры должны был быть исполнены до 31 марта 2009 г.

Фактически машиноместа, согласно акту приема-передачи, предоставлены истцу ЗАО "Строймонтаж-Капитал" 13 августа 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение существующего договора застройщик не передал в срок установленные договорами машиномества во владение истцу по акту приема-передачи, тем самым нарушил условия договора.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права 31.03.2009 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 27.04.2015 г. Заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать неустойку за период с 31.03.2009 г. по 13.08.2013 г.

Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.03.2009 г. по 26.04.2012 г., поскольку обратился в суд только 27 апреля 2015 г.

На основании положений ст.199 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.03.2009 г. по 26.04.2012 г. пропущен, так как прошло более 5 лет с момента того, как истец узнал о нарушении своих прав, и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.04.2012 г. по 11.08.2013 г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2012 г. по 11.08.2013 г. (дата предложения на подписание истцу актов приема-передачи объектов), суд исходил из того, что размер неустойки за период с 27.04.2012 г. по 11.08.2013 г. составляет *руб. Однако при разрешении спора суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также требований разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб. Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере * руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления, в котором истец заявил требования об уменьшении цены договоров, заключенных между ним и ЗАО "Строймонтаж-капитал" 21 мая 2005 г. N*, 31 мая 2005 г. N*, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, истец изменил одновременно предмет и основания иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агабабаева Т.Ш., подписанной представителем по доверенности Коротковым И.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.