Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14609/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Павлевича Л.Л., поступившую в Московский городской суд 23.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Павлевича Л.Л. к Исаенко А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Павлевич Л.Л. обратился в суд с иском к Исаенко А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 г. между сторонами был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался защищать интересы ответчика в споре о государственной регистрации доли в квартире N * по адресу: *, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере * руб. в течение 5 дней после подписания договора, и *% от стоимости доли имущества, перешедшего в собственность ответчика, но не менее * руб. в течение 5 дней после государственной регистрации права собственности. Павлевич Л.Л. свои обязательства по названному договору исполнил надлежащим образом, однако Исаенко А.В. услуги не оплатил. Также, 20.08.2013 г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг, по которому истец принял обязанность по возмездному оказанию юридических услуг по защите интересов Исаенко А.В. в споре о признании недействительным договора купли-продажи * доли в указанной выше квартире. Стоимость услуг по договору определена в сумме равной * руб. Павлевич Л.Л. исполнил услуги по договору, оплату которых Исаенко А.В. также не произвел.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлевича Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Павлевича Л.Л. стоимость юридических услуг * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., почтовые расходы * руб., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлевичем Л.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.06.2013 г. между Исаенко А.В. и ИП Павлевичем ЛЛ. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика по разрешению спора о государственной регистрации доли в квартире N * по адресу: *, а ответчик обязался оплатить эти услуги следующим образом: * руб. в течение 5-ти дней после подписания договора; *% от стоимости доли имущества, перешедшего в собственность заказчика, но не менее * руб., в течение 5-ти дней после государственной регистрации права собственности Исаенко А.В. на долю в имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Исаенко А.В. к Лиховицкой Е.Ю. об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества в виде * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N * по адресу: *.

Тем самым, Павлевич Л.Л. свои услуги по договору от 01.06.2013 г. оказал в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

20.08.2013 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг по защите интересов Исаенко А.В. по разрешению спора о признании недействительным договора купли-продажи * доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, а ответчик обязался выплатить денежное вознаграждение в размере * руб. в течение 5-ти дней после подписания договора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Лиховицкой Е.Ю. к Исаенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от 01.08.2012 г. отказано. Интересы Исаенко А.В. в настоящем споре представлял Павлевич Л.Л., что подтверждает исполнение обязательств по договору от 20.08.2013 г.

03.03.2016 г. Исаенко А.В. частично произвел оплату оказанных ему услуг Павлевичем Л.Л. по договору от 20.08.2013 г. в сумме * руб.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 395, 702, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2013 г. и от 20.08.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлевича Л.Л.

При этом суд исходил из того, что поскольку истцом были надлежащим образом оказаны услуги по заключенным договорам, а ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, постольку с него подлежит взысканию вознаграждение за вычетом частичной оплаты, в общей сумме * руб.

Ввиду того, что в установленные договорами сроки заказчик свои обязательства по оплате услуг исполнителя не выполнил, произведя свой расчет, районный суд обоснованно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Павлевича Л.Л. о взыскании вознаграждения по договору от 01.06.2013 г. в размере *% от стоимости доли имущества, перешедшего в собственность заказчика, но не менее * руб., суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, и верно указал на то, что такое условие договора не является платой за оказание юридических услуг, в связи с тем, что такая цель договора как вынесение благоприятного судебного решения, не отвечает требованиям, вытекающим из положений гл. 39 ГК РФ.

Судом отмечено, что включение в договор о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушает основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Утверждение Павлевича Л.Л. о том, что условие договора о выплате вознаграждения в размере *% от стоимости доли имущества, перешедшего в собственность заказчика, но не менее * руб. не нарушает положения Гражданского кодекса РФ, поскольку связано со свободой заключения договора, является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций , были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с тем, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Надлежит также обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлевича Л.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Павлевича Л.Л. к Исаенко А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко