Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-14610/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Деркача А.С., поданную через отделение почтовой связи 11.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный Квартет - 3" к Деркачу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "Серебряный Квартет - 3" обратилось в суд с иском к Деркачу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени в сумме ***коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере ***руб. и по уплате государственной пошлины - ***коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N *** по адресу: ***, где истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Деркач А.С. не исполнил надлежащим образом своё обязательство по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с *** г. по ***г., ввиду чего, образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Деркача А.С. в пользу ООО "Серебряный квартет - 3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***коп., пени за просрочку исполнения в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ***коп., а всего сумму в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Деркача А.С. в пользу ООО "Серебряный квартет - 3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Деркача А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Деркачу А.С. принадлежит на праве собственности квартира N *** по адресу: ***.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ***г., ООО "Серебряный квартет - 3" являлось управляющей организацией, предоставляющей коммунальные и прочие услуги и осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288, 314 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Деркача А.С. в пользу ООО "Серебряный Квартет - 3" задолженности по оплате услуг в размере ***коп., пени, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме ***руб., поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Деркача А.С., поскольку истец осуществлял свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома с ***г., а тарифы о стоимости услуг: "комендантская служба", "охрана", "содержание ИТП" утверждены только с ***г.

В данной связи, судебной коллегией произведен перерасчёт суммы подлежащей взысканию в качестве основного долга и, с учетом исключения указанных выше услуг из оплаты за *** года, задолженность ответчика определена в размере ***коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, однако объективных доказательств оспаривания названных решений общего собрания истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что услуги охраны и комендантской службы не относятся к виду хозяйственной деятельности, которую в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять управляющая компания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу следующего.

О возможности осуществления хозяйственной деятельности управляющей компании для достижения целей, предусмотренных ее уставом, говорится в ст. 152 ЖК РФ. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели деятельности управляющей организации (п. 1 ст. 135 ЖК РФ). Услуги комендантской службы и охраны можно отнести к услугам по обслуживанию, содержанию и сохранению имущества многоквартирного дома.

Тем самым, включение на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома вопроса о введении комендантских услуг и услуг охраны, их оплате, полностью отвечает положениям названной выше статьи закона.

Что касается указаний в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные ссылки в кассационной жалобе не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами судов, иную оценку им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деркача А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный Квартет - 3" к Деркачу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко