Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14611/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Постниковой Н.П., действующей в интересах недееспособного Лобкова В.П., поданную через отделение почтовой связи 02.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Постниковой Н.П., действующей в интересах недееспособного Лобкова В.П., к Тихоновой С.А., нотариусу нотариального округа г. Электросталь Шеиной С.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признании права на обязательную долю,

установил:

Постникова Н.П., действующая в интересах недееспособного Лобкова В.П., обратилась в суд с иском к Тихоновой С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признании права на обязательную долю. Требования мотивированы тем, что 27.02.2013 г. умерла супруга Лобкова В.П. - Лобкова Т.Д., после смерти которой открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились: Лобков В.П. (наследник по закону) и Тихонова С.А. (наследник по завещанию). Каждый из наследников принял наследство. Истец полагает, что при выдаче Тихоновой С.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус не учел наличие инвалидности первой группы, а также нетрудоспособный возраст Лобкова В.П., тем самым нарушив установленные законом права наследника на обязательную долю в завещанном имуществе.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постниковой Н.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.02.2013 г. умерла Лобкова Т.Д., 25.01.1936 года рождения.

С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Лобковой Т.Д. обратились: Лобков В.П. (наследник по закону первой очереди), являвшийся на момент открытия наследства нетрудоспособным, Тихонова С.А. (наследник по завещанию).

В состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру N * по адресу: *; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м в деревне * условный номер *; бревенчатый жилой дом N * по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *; денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N * Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *; денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N * Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *, с причитающимися процентами, компенсацией по закрытым счетам, хранящимся в структурном подразделении N *Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N N *, *

Суд пришел к выводу, что земельный участок и бревенчатый жилой дом в силу ст. 36 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов не являются, так как получены Лобковой Т.Д. в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.09.1999 г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.1999 г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.1999 г.

Согласно удостоверенного и.о. главы Администрации Анниского сельского округа завещанию от 05.07.2004 г. Лобкова Т.Д. завещала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: * - Тихоновой С.А.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Постниковой Н.П., действующей в интересах недееспособного Лобкова В.П., к Тихоновой С.А. о признании завещания недействительным - отказано.

Нотариусом нотариального округа Электросталь Шеиной С.С. Тихоновой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные выше земельный участок и бревенчатый жилой дом с надворными постройками.

Право собственности Тихоновой С.А. на перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано 18.09.2013 г.

Также Тихонова С.А. вступила в права наследования на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N *Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *

Общая стоимость завещанного наследственного имущества, принятого Тихоновой С.А., составила * коп.

Лобковым В.П., как наследником по закону первой очереди принято следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *" и денежный вклад хранящийся в структурном подразделении N * Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N * с причитающимися процентами, компенсацией по закрытым счетам, хранящимися в структурном подразделении N * Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N N *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2013 г., выданным нотариусом нотариального округа Электросталь Шеиной С.С.

Общая стоимость имущества принятого Лобковым В.П. равна * руб. * коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества (как завещанной части, так и незавещанной) составляет: * коп., стоимость обязательной 1/2 доли Лобкова В.П. - * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 1148, 1149 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что незавещанная часть наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону Лобкову В.П., превышает размер причитающейся ему обязательной доли в наследстве, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения суда не нашла.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, а также ошибочному толкованию норм материального права, в принятых по делу решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией принято во внимание, что с исковыми требованиями о выделе супружеской доли в наследстве, об оспаривании ранее выданных свидетельств о праве на наследство, Постникова Н.П., действующая в интересах Лобкова В.П., в суд не обращалась.

В данной связи, довод о включении в размер наследственной массы супружеской доли истца, является несостоятельным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что квартира N 44 по адресу: * была бесплатно передана умершей Лобковой Т.Д. и Лобкову В.П. в совместную собственность по договору передачи в порядке приватизации, ввиду чего, спорная доля данной квартиры не является супружеским имуществом.

Таким образом, размер доли перешедшего к Лобкову В.П. незавещанного имущества превышает размер его обязательной доли в наследстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с действиями суда по оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Постниковой Н.П., действующей в интересах недееспособного Лобкова В.П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Постниковой Н.П., действующей в интересах недееспособного Лобкова В.П. к Тихоновой С.А., нотариусу нотариального округа г. Электросталь Шеиной С.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признании права на обязательную долю - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко