Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14612/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горшковоз М.А., поданную через отделение почтой связи 14.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Горшковоз М.А. к Драгунову С.Ю. о признании завещания недействительным,

установил:

Горшковоз М.А. обратилась в суд с иском к Драгунову С.Ю. о признании недействительным завещания Кибкаловой В.Н., совершенного в пользу ответчика 22.05.2013 г. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Кибкалова В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Горшковоз М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшковоз М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.05.2013 г. Кибкаловой В.Н. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащие ей * доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, земельный участок N *, площадью * кв.м, по адресу: *, а также * долей жилого дома N *, расположенного на нем, своему супругу Драгунову С.Ю.

Кибкалова В.Н. умерла 22.12.2014 г.

С заявлениями о принятии наследства обратились: Драгунов С.Ю. (наследник по завещанию), Горшковоз М.А. (наследник по закону), которой впоследствии и стало известно о наличии оспариваемого завещания.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее мать (Кибкалова В.Н.) злоупотребляла алкоголем, а поэтому не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания.

С целью проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 24.03.2016 г. N * следует, что Кибкалова В.Н. в юридически значимый период составления и удостоверения завещания 22.05.2013 г. обнаруживала пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Однако, в связи с тем, что указанное расстройство Кибкаловой В.Н. не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, грубым нарушением социальной адаптации, в юридически значимый период удостоверения завещания 22.05.2013 г. Кибкалова В.Н. была способная к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими. В эмоционально-личностной сфере Кибкаловой В.Н. выявляются признаки морально-этического снижения с ограниченностью потребностей сферы, снижением уровня притязаний, сужением круга межличностных контактов с отказом от привычного ране круга общения с близкими родственниками, эгоцентрической зацикленностью на своих переживаниях и обидах, низкой способностью к рефлексии, ригидностью и негибкостью суждений, повышенной фиксированностью на негативных обстоятельствах, а также обедненностью эмоциональной сферы, сниженной чувствительностью к эмоциональным и смысловым нюансам отношений, конфликтностью, лабильностью, огрубленностью, малодифферинцированностью эмоциональных проявлений, легкостью актуализации вспышек гнева и раздражительнсти. Выявленные особенности эмоционально-личностной сферы Кибкаловой В.Н. не оказали влияния на ее поведение и принятие решение в момент оформления оспариваемого завещания.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горшковоз М.А.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кибкалова В.Н. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Данный вывод районного суда согласуется с собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что Кибкалова В.Н., составляя завещание, действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное основание иска, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в силу следующего.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Настоящее дело находилось в производстве суда в течение длительного времени - с 25.06.2015 г. Заявление, содержащее дополнительное основание иска было подано в последнем судебном заседании - 17.06.2016 г., к моменту которого в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания по ранее заявленным истцом требованиям в рамках ст. 177 ГК РФ.

При таких данных, полагаю, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела искового заявления Горшковоз М.А., содержащего дополнительное основание иска, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, нарушению баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, отказ в принятии заявления является правомерным.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному основанию.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горшковоз М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Горшковоз М.А. к Драгунову С.Ю. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко