Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14613/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гришиной Т.Б., действующей в интересах ООО СК "ВТБ Страхование", поданную через отделение почтовой связи 15.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Сергеева С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения,

установил:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения в размере ***руб. и неустойки в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что с ***года по ***года Сергеев С.А проходил службу в органах внутренних дел. ***г. истцу была установлена ***группа инвалидности по общему заболеванию. ***г. Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" вынесла заключение о категории годности к службе и причинной связи с заболеванием. ***г. Сергеев С.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с просьбой о выплате страховой суммы в связи с получением инвалидности в результате заболевания, полученного при прохождении службы, однако письмом от ***г. в удовлетворении заявления ему было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Сергеева С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Сергееву С.А. суммы страхового возмещения незаконным.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сергеева С.А. страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., а всего ***руб. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришина Т.Б., действующая в интересах ООО СК "ВТБ Страхование", ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Саха (Якутия) N *** л/с от ***г. с Сергеевым С.А. расторгнут контракт о прохожеднии военной службы в органах внутренних дел по выслуге лет, с правом на получение пенсии.

***г. истцу впервые установлена ***группа инвалидности по общему заболеванию.

Заключением N ***от ***г. Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" установлено, что заболевание Сергеева С.А. получено в период прохождения военной службы.

***г. истцу повторно установлена ***группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

На основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России N ***от ***г. жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, были застрахованы ООО СК "Страхование" на период с *** г. по *** г.

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", а затем и Бюро МСЭ N 49 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" установили причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями, послужившими основанием для установления ему первой группы инвалидности и прохождением военной службы, то есть фактически уточнили причину инвалидности первой группы, ранее установленную истцу Бюро медико-социальной экспертизы. На момент выдачи заключения военно-врачебной комиссией у Сергеева С.А. имелась ***группа инвалидности, срок действия которой не истек (установлена до ***г.). Диагнозы, установленные при повторном прохождении медико-социальной экспертизы, аналогичны диагнозам, послужившим установлению истцу первой группы инвалидности в ходе его освидетельствования в Бюро МСЭ N 49 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в период прохождения освидетельствования с ***г. по ***г.

Сергеев С.А. обратился в ООО СК "Страхование" с просьбой о выплате страховой суммы в связи с установлением ему первой группы инвалидности.

Письмом N ***от ***г. ООО СК "Страхование" отказало в выплате страховой суммы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 333, п. 2 ст. 969 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 1, 4, п. 2 ст. 5, ст. 10, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в течение одного года после увольнения с военной службы истцу установлено ограничение жизнедеятельности - ***группа инвалидности, являющаяся следствием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, что подтверждено заключением военно-врачебной комиссии и повторно проведенной медико-социальной экспертизой, таким образом страховой случай наступил ***г.

Судом первой инстанции отмечено, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которым признается, в том числе установление застрахованному лицу в течение одного года после увольнения с военной службы инвалидности вследствие заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав что судом первой инстанции верно применена ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Довод кассационной жалобы о непраильном применении судами Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и неприменении Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" являются ошибочными. Из судебных постановлений следует, что подлежащие применению к настоящим правоотношениям положения Закона применены судами точно и полно, в соответствии со сложившимися по делу обстоятельствами и установлением причинно-следственной связи полученных истцом заболеваний в период прохождения военной службы и последующим получением инвалидности.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и ошибочное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Т.Б., действующей в интересах ООО СК "ВТБ Страхование", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Сергеева С.А к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко