Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14657/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Коробкова Ю.В., подписанную представителем по доверенности Королёвым С.П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.11.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Коробкова Ю.В. к ООО "Кварц-М", ООО "Строительная Страховая Группа" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Коробков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ООО "Кварц-М", ООО "Строительная Страховая Группа" в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате диагностики в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2015 г. в *** час. *** мин. на *** км МКАД (внешняя сторона) автомобиль истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (ямы), в результате чего автомобиль получил внешние механические повреждения (подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности боковая левая, лобовое стекло), зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии 1-го батальона 1-го Спецполка ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москве. В соответствии с заключением ООО "ГРАФО" N *** от 19.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запчастей составляет *** руб. *** коп. В действиях водителя Коробкова Ю.В. отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2015 г., в то время как по результатам проведенной проверки мастер участка ответчика ООО "Кварц-М" был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП. Гражданская ответственность ответчика ООО "Кварц-М" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком ООО "Строительная Страховая Группа" в соответствии с договором страхования ГОСN*** от 13.02.2015 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. исковые требования Коробкова Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коробкова Ю.В. к ООО "Кварц-М", ООО "Строительная Страховая Группа" о возмещении ущерба - отказать.

В кассационной жалобе истец Коробков Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Королёва С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. с оставлением без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что истец Коробков Ю.В. 30.05.2015 г. в *** час. *** мин. на *** км. МКАД (внешняя сторона), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности боковая левая, лобовое стекло), зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии 1-го батальона 1-го Спецполка ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москве.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "ГРАФО" N *** от 19.06.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запчастей составляет *** руб. *** коп.

Определением N *** инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 30.05.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Коробкова Ю.В. состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что в соответствии с договором субподряда N 178-СП, заключенным между ООО "Роуд Групп" и ответчиком ООО "Кварц-М" во исполнение ГК N *** от 18.05.2015 г., субподрядчик ООО "Кварц-М" обязался по заданию подрядчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы. Срок действия договора с 19.05.2015 г. по 31.12.2015.

В соответствии с планом-заданием, являющимся неотъемлемой частью договора субподряда N *** от 18.05.2015 г., ответчик ООО "Кварц-М" должен был произвести работы по замене щебеночно-мастичного асфальтобетона на всю ширину на *** и *** км МКАД, а также произвести работы на МКАД в связи с наличием колеи и трещин на дорожном покрытии.

Гражданская ответственность ответчика ООО "Кварц-М" была застрахована страховщиком ООО "Строительная Страховая Группа" в соответствии с договором страхования ГОС N *** от 13.02.2015 г., согласно п. 2.2 которого страховыми случаями определены возникновение ответственности страхователя за вред жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, а также окружающей среде при осуществлении ремонтных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ или работ по реконструкции объекта капитального строительства, а также после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию вследствие недостатков указанных в договоре страхования работ при осуществлении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.5 договора страхования ГОС N *** от 13.02.2015 г., страховой случай считается наступившим при одновременном исполнении следующих условий: причинение вреда произошло в период действия договора страхования, причинение вреда произошло в пределах территории страхования, причинение вреда произошло вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в договоре страхования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Коробковым Ю.В. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика ООО "Кварц-М" и ущербом, нанесенным имуществу истца, наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности ООО "Кварц-М", в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Строительная Страховая Группа", которым была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО "Кварц-М".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Судебная коллегия установила, что ответчик ООО "Строительная Страховая Группа", настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных к ООО "Строительная Страховая Группа" и ООО "Кварц-М" исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между проведением ответчиком ООО "Кварц-М" ремонтных работ и получением автомашиной истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, повреждений, и, как следствие, отсутствие оснований для возложения обязанности на страховщика по возмещению ущерба.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно определению инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1-го спецполка ГИБДД на спецтрассе N *** от 30.05.2015 г., Коробков Ю.В. 30.05.2015 г. в *** час. *** мин., управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, внешняя сторона, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Коробкова Ю.В. состава административного правонарушения.

Согласно постановлению N *** по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 г., мастер участка ответчика ООО "Кварц-М" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из диспозиции статьи 12.34 КРФоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами искового заявления и возлагая обязанность по возмещению ущерба на страховщика, исходил из того, что сотрудник ООО "Кварц-М" привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП, то есть, своими действиями или бездействием не обеспечил безопасность дорожного движения, либо не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку из представленных ответчиком ООО "Кварц-М" доказательств установила, что в указанный период времени в ночь с 29.05-30.05.2015 года (справка из ГИБДД) ответчиком ООО "Кварц-М" дорожные работы с занятием проезжей части на территории обслуживания 1 батальона ДПС 1 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве (02-41 км. МКАД) не проводились с целью обеспечения безопасности дорожного движения в связи с неблагоприятными погодными условиями (справка из метео-бюро N ***).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком ООО "Кварц-М" не велось в данный период времени дорожных работ и огораживать место проведения работ не имелось необходимости.

Согласно акту отбора *** от 29.05.2015 г., проведенного ОАТИ г. Москвы в отношении ответчика ООО "Кварц-М", показатели проведенных работ соответствуют требованиям и нормам, в частности, толщина срезаемого слоя асфальта составляет 60 мм., качество асфальтобетона в испытанных кернах соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ ***, качество щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ ***.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что дорога, где проводились работы - МКАД является трассой федерального значения, в указанном месте в период с 29.05.2015 г. по 30.05.2015 г. работы на участке трассы не проводились, в связи с чем, не было необходимости перекрывать движение и огораживать место работ в тот момент, когда работы на трассе не ведутся.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия 30.05.2015 г. в *** час. *** мин. ответчиком ООО "Кварц-М" работы на *** км МКАД (внешняя сторона) не проводились, проводимые субподрядчиком ООО "Кварц-М" работы в соответствии с договором субподряда N ***, заключенным между ООО "Роуд Групп" и ответчиком ООО "Кварц-М" во исполнение ГК N *** от 18.05.2015 г., соответствуют требованиям технического регламента.

Согласно пояснениям истца, причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд на дефект в дорожном покрытии, однако, согласно представленным доказательствам, показания проводимых ответчиком ООО "Кварц- М" дорожных работ находятся в норме, в связи с чем в действиях ответчика ООО "Кварц-М" отсутствует противоправность, при этом постановление N *** по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 г., на основании которого мастер участка ответчика ООО "Кварц-М" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно в связи с указанными в данном постановлении нарушениями.

В заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие 30.05.2015 г. в *** час. *** мин. на *** км МКАД (внешняя сторона) с участием автомобиля истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с которым образовались на автомашине столь значительные повреждения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, п.п. 6, 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Коробковым Ю.В. исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие вины истца в причинении повреждений транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку определением N *** инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 30.05.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробкова Ю.В.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку указанное определение преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробкова Ю.В., подписанной представителем по доверенности Королёвым С.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко